УИД № 28RS0004-01-2022-004461-62 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-3209/2023 Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего

судьи Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже комнаты с нарушением преимущественного права покупки, по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы в размере 89107 рублей, включая на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении иска, а также настоящего заявления, в сумме 70 000 рублей, по оплате банковской комиссии при внесении денежных средств в депозит суда в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, по уплате госпошлины за предъявление иска в размере 12 107 рублей, одновременно заявив о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления, со ссылкой на наличие длительных выходных с 31.12.2022 года по 08.01.2023 года, с 23.02.2023 года по 26.02.2023 года в период с момента вступления в законную силе решения суда до подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО4 на доводах и требованиях заявления настаивал. Суду пояснил, что заявленный размер представительских расходов является разумным и справедливым, не превышает расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области; представителем подготовлено исковое заявление и заявление об изменении предмета требований, ходатайство об обеспечении иска, представитель принял участие в 5-ти судебных заседаниях, дважды знакомился с материалами дела. Остальные судебные расходы подтверждены платежными документами в материалах дела. Доверенность имеется в деле, содержит указание на сумму, внесенную при ее оформлении, доверенность выдана конкретно на участие в настоящем деле. Срок подлежит восстановлению в связи с тем, что в течение предоставленного времени были продолжительные выходные: с 31.12.2022 по 08.01.2023 и с 23.02.2023 по 26.02.2023, т.е. на протяжении рабочей недели нельзя было совершить необходимых действий. Допущен пропуск срока на незначительное время - 2 дня.

Ответчик ФИО3 возражал против требований, просил в случае удовлетворения заявления максимально уменьшить размер взыскания.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с определением суда, ссылаясь на рассмотрение заявления в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении. Не отрицая подачу заявления о возмещении судебных расходов по истечении трехмесячного срока, указал, что срок пропущен незначительно на 2 дня по вине его представителя; сам он действовал разумно, положившись на добросовестность своего представителя; в решении суда, ГК РФ отсутствует указание на данный срок, положения о котором содержатся лишь в нормах ГПК РФ, знанием которого располагают лишь лица, непосредственно участвующие в судебных процессах и обладающие юридической грамотностью; обратиться самостоятельно с указанным заявлением не было возможности в связи с отсутствием необходимых документов и частными длительными командировками. Считает, что нарушено его право на возмещение судебных расходов. Выпавшие на спорный период выходные и праздничные существенно сократили фактически необходимое для совершения соответствующих действий время. Проявив разумный интерес в силу недостаточности своего свободного времени и отсутствия юридического образования он узнавал о состоянии дела у поверенного, который уверил о контролируемой им ситуации. Полагает, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока предъявления требований о взыскании судебных расходов, который подлежит восстановлению. Узнал о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов только после вынесения соответствующего определения об отказе в удовлетворении данных требований, в судебном заседании не участвовал, уведомлен о рассмотрении заявления не был, его интересы по договору представлял ФИО4, доказательства оплаты юридических услуг находились у представителя.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Благовещенского городского суда от 17.11.2022 исковые требования ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя ФИО2 по договору купли-продажи от 24.09.2021 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн. 3, кадастровый номер <номер>, заключенному с ФИО3 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 970 000 рублей 00 копеек, с зачетом во исполнение этого требования денежных средств в сумме 970 000 рублей 00 копеек, внесенных в депозит суда. В окончательной форме решение принято в тот же день 17.11.2022 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда требования истца удовлетворены, он вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ФИО4, действуя в интересах ФИО1 на основании выданной им доверенности, ссылался на наличие длительных выходных с 31.12.2022 года по 08.01.2023 года, с 23.02.2023 года по 26.02.2023 года в период установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ФИО4 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем установленного законом срока, препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в ГПК РФ Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 17 ноября 2022 года решения суда, которым требования истца полностью удовлетворены, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, т.е. с 19 декабря 2022 года (истек 20 марта 2023 года в соответствии в ч. 1 и ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов ФИО4, действуя в интересах ФИО1 на основании выданной им доверенности, обратился в суд 23 марта 2023 года, то есть по истечении предусмотренного ГПК РФ трехмесячного срока.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Закрепленный в части первой статьи 103.1 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3056-О).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ФИО4 ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку в период установленного законом трехмесячного срока, с 19 декабря 2022 года по 20 марта 2023 года, вошли продолжительные нерабочие праздничные дни с 31.12.2022 года по 08.01.2023 года и с 23.02.2023 года по 26.02.2023 года, которые воспрепятствовали совершению необходимых процессуальных действий.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе, 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества.

Согласно статье 6 ТК РФ законами и иными нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные нерабочие праздничные дни. Соответствующая норма содержится также в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 21.12.2011 N 20-ПВ11 и в пункте 8 письма Минтруда России от 10.07.2003 N 1139-21.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Исключением из этого правила являются выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа этих дней на другие дни в очередном календарном году.

В соответствии с частью пятой статьи 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.08.2022 N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней были перенесены в 2023 году следующие выходные дни: с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля; с воскресенья 8 января на понедельник 8 мая.

Поскольку Постановлением Правительства РФ в 2023 году перенесены два выходных дня (1 января и 8 января), то автоматически 7 января 2023 года не переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Следовательно, с учетом переноса выходных дней в 2023 году "новогодние каникулы" для работников продлились 9 дней - с 31 декабря 2022 года по 8 января 2023 года, в феврале выходные пришлись на период с 23 по 26 февраля, что также соответствует сведениям Производственного календаря на 2023 год для пятидневной рабочей недели.

Исходя из установленного, приходящийся на спорный «каникулярный» период составил 13 дней, что не отвечает понятию «длительности» либо «продолжительности», исходя из предоставленного законодателем трехмесячного срока на реализацию предусмотренного законом права выигравшей спор стороны на возмещение судебных расходов, и не может свидетельствовать о наличии объективных причин, препятствующих заявителю, добросовестно использующему предоставленное ему действующим законодательством право, своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд, поскольку времени, за исключением «каникулярного» периода (13 дней), явно было достаточно для его подготовки и предъявления в суд.

Заявитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно используя предоставленное ему действующим законодательством право, имел объективную возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, незначительный пропуск установленного законом срока на совершение соответствующих процессуальных действий не может являться безусловным основанием для его восстановления при отсутствии для этого уважительных причин; доказательств того, что при наличии определенных обстоятельств в его период (длительных нерабочих праздничных дней) оставшегося времени (за исключением периода с 31 декабря 2022 года по 08 января 2023 года, с 23 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года) было явно недостаточно для составления и подачи заявления о возмещении судебных расходов, заявителем не представлено; уважительных причин, препятствующих подаче заявления в указанный период, не приведено.

Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, основаны на оценке представленных доказательств, доводами частной жалобы не опровергаются.

Обстоятельств, исключающих возможность подачи соответствующего заявления в установленные законом сроки, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Заявитель реализовал свое право на подачу заявления о возмещении судебных расходов за пределами предусмотренного процессуальным законом срока, не предприняв каких-либо мер к его соблюдению и не представив каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст. 103.1, ст. 112 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы ФИО1 о рассмотрении заявления в отсутствие сведений о его надлежащем извещении опровергаются представленным в материалы дела почтовым конвертом с уведомлением, согласно которому направленное по адресу его регистрации, по месту жительства (<адрес>) судебное извещение с назначенной датой и временем судебного заседания по настоящему делу, в котором вынесено оспариваемое определение (02.06.2023 года), возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, что в силу ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», следует считать надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. Доводов, оспаривающих обстоятельства фактического проживания заявителя по данному адресу и наличия регистрации по месту жительства, в частной жалобе ФИО1 не приведено. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях суда первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений при извещении ФИО1 о рассмотрении поданного его представителем ФИО4 заявления, что могло бы являться основанием для безусловной отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции для извещения ФИО1 были предприняты все необходимые меры, нарушений процессуального закона не допущено.

Иных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что срок пропущен по вине представителя ФИО4, недобросовестно исполнившего взятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи, не могут служить основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку данные обстоятельства не препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя определены в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Заявитель, в данном случае, правомочен самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, включая право ставить вопрос о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, принимать решения о ведении своего дела в суде как лично, так и через представителей (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 48, статья 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Общие положения о доверенности установлены в статье 185 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов подано в суд на основании действительной и не отмененной доверенности от 15 апреля 2022 года представителем ФИО4, действовавшим в пределах предоставленных ему доверителем ФИО1 полномочий, а с учетом совершения заявителем односторонней сделки по выдаче доверенности правовые последствия совершения соответствующего юридически значимого действия (подача в суд заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов) по ней возникают непосредственно для представляемого.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Благовещенского городского суда от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амурского

областного суда М.В. Исаченко