Дело № 2-12502/2025
50RS0002-01-2025-010772-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крестниковой Д.В., при секретаре Максимовский А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Локостарт» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «ЛОКОСТАРТ», обратился в суд с иском к Ответчику, ФИО1, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя автомобиля «Рыцарь 2945», гос. рег. знак №, ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством Ответчиком.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Volkswagen Polo.
Страховщик истца (СПАО «Ингосстрах») произвел страховую выплату в размере 149 900 руб.
Ссылаясь на то, что данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец заказал экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 869 856 руб. 08 коп.
За вычетом произведенной страховой выплаты размер причиненного ущерба, по мнению истца, составляет 719 956 руб. 08 коп.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы на юридические и экспертные услуги, госпошлину и почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду дальности проживания, не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Volkswagen Polo (гос. рег. знак №) и автомобиля «Рыцарь 2945» (гос. рег. знак №). Водителем последнего был ФИО3 (копия постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ,). Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3
Собственником (застрахованным лицом) автомобиля «Рыцарь 2945» является Ответчик — ФИО1 Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО Ресо-Гарантия» согласно страховому полису №
Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком истца была произведена выплата в размере 149 900 руб.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в сумме 869 856 руб. 08 коп.
Оплата экспертных услуг в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.
Истец заключил договор № ЛС-1ю от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес Совет» на оказание юридических услуг по взысканию ущерба. Услуги оплачены в размере 50 000 руб.
Досудебная претензия ответчику направлялась по известному истцу адресу, ответа на нее не последовало.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к которой относится эксплуатация транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный вред, является лицо, владеющее им на законном основании (ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В данном случае собственником и законным владельцем автомобиля-виновника ДТП является ФИО1, которая и должна нести ответственность за вред, причиненный управлявшим ее автомобилем водителем (ст. 1079 ГК РФ).
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), ответчиком не представлено.
Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера ущерба.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу реальный ущерб включает в себя расходы на восстановление этого имущества, даже если при этом использовались новые материалы и стоимость имущества увеличилась.
Таким образом, расчет ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (869 856 руб. 08 коп.), является правомерным.
За вычетом суммы страхового возмещения, полученного истцом от своего страховщика (149 900 руб.), непокрытый ущерб составляет 719 956 руб. 08 коп., который подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 15, 395 ГК РФ истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен с учетом ключевой ставки Банка России, изменявшейся в указанный период, и с применением моратория на начисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет является верным, сумма процентов составляет 297 312 руб. 27 коп. и подлежит взысканию. Также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 719 956 руб. 08 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты.
Расходы истца на оплату экспертных услуг (20 000 руб.) и юридических услуг (50 000 руб.) являются необходимыми и понесены в связи с попыткой восстановления нарушенного права, что подтверждается договорами и платежными документами.
В соответствии со ст. 15, 94, 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 25 173 руб., и почтовые расходы (450 руб.) также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Локостарт» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОСТАРТ» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 719 956 (семьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 312 (двести девяносто семь тысяч триста двенадцать) рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 719 956 руб. 08 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 173 (двадцать пять тысяч сто семьдесят три) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.В. Крестникова
Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.