Решение по делу № 2-420/2025 от 30.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, к МП "Химкиэлектротранс" о взыскании ущерба.

Дело № 2-420/2025 (2-9737/2024;)

50RS0<№ обезличен>-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, к МП "Химкиэлектротранс" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" и МП "Химкиэлектротранс", указав, что <дата> по вине водителя ФИО9, управлявшего троллейбусом АКСМ321, г.р.з. 0047, принадлежащим МП "Химкиэлектротранс", произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota Mark X, г.р.з. 34Q0376, получило повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику. <дата> САО "Ресо-Гарантия" произвела страховую выплату в размере 275300 руб. и <дата> доплату в размере 62700 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно выводам заключения №С61/01-24 от <дата> наступила полная гибель транспортного средства Toyota Mark X, г.р.з. 34Q0376, в связи с чем, страховой компанией необходимо было произвести доплату страхового возмещения в размере 62 000 руб. Направленная в адрес САО "Ресо-Гарантия" претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 62000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, взыскать с МП "Химкиэлектротранс" в счет возмещения ущерба 47500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ" и ФИО9

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО "Ресо-Гарантия" будучи извещенный о рассмотрении дела в установленном процессуальным законом порядке, участие представителя в суде не обеспечил. Согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении иска, приведя в обоснование, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. При вынесении решения принять заключение ООО «АГАТ-К».

Представитель МП "Химкиэлектротранс" по доверенности ФИО5 в судебном заседании по существу не оспаривал вину предприятия в совершении ДТП, однако возражал против заявленной к взысканию суммы ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, С АО "СОГАЗ" и ФИО9, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием троллейбуса АКСМ321, г.р.з. 0047, под управлением водителя ФИО9, собственник МП "Химкиэлектротранс", и автомобилем Toyota Mark X, г.р.з. 34Q0376, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ААК <№ обезличен>. Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ <№ обезличен> в САО "Ресо-Гарантия".

Таким образом, произошедшее <дата> ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и обязанность по возмещению причиненного вследствие этого события вреда потерпевшему должна быть возложена на страховую компанию - САО "Ресо-Гарантия".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> транспортное средство по заданию страховщика было осмотрено и <дата> произвела страховое возмещение в размере 275 300 руб.

<дата> САО "Ресо-Гарантия" организовала дополнительный осмотр транспортного средства и <дата> ООО «НЭК-ГРУП» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 672 582,07 руб., с учетом износа – 374300 руб., рыночная стоимость – 446 000 руб., стоимость годных остатков – 108 000 руб.

<дата> САО "Ресо-Гарантия" произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 62700 руб.

<дата> ФИО6 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 62 000 руб., в удовлетворении которой было отказано <дата>.

Истец, получив отказ в удовлетворении досудебной претензии, обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агат-К».

Согласно заключению ООО «Агат-К» от <дата> №У-24-81413/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 661223,65 руб., с учетом износа деталей – 365900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения составляет 419763 руб., стоимость годных остатков – 52537 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-81413/5010-007 с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 11913 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№ обезличен>-Т1 ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark X, г.р.з. 34Q0376 с учетом повреждений, полученных в ДТП <дата> по состоянию на <дата>, с учетом износа деталей составляет 437100 руб., без учета износа деталей – 795600 руб., рыночная стоимость – 516600 руб., стоимость годных остатков – 69100 руб. Восстановление поврежденного транспортного средства Toyota Mark X, г.р.з. 34Q0376, экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в основу решения суда может быть положено заключение <№ обезличен>-Т1 ООО «КЭТРО», поскольку оно подготовлено на анализе всех имеющихся в материалах дела досудебных экспертиз. В ходе проведения экспертизы экспертом ФИО7 в присутствии истца и представителя МП "Химкиэлектротранс" поврежденное транспортное средство осматривалось. Также суд учитывает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от <дата> <№ обезличен> "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы. Указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал ответы на все возникшие у представителя ответчика вопросы.

Таким образом, САО "Ресо-Гарантия" свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 62700 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком <дата>, то период неустойки с учетом вышеприведенных положений закона, должен исчисляться с <дата> (21-й день с момента получения страховщиком заявления). Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку с <дата> по <дата> в размере 213999 руб. (из расчета) и по день вынесения решения.

Учитывая, что, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, с учетом выплаченной страховой компанией по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 11913 руб., в размере 220 079 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, периода просрочки исполнения обязательства (более 1 года) и принимая во внимание, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера штрафа, неустойки взысканных ввиду нарушения обязательства, оснований для их снижения не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки со дня следующего после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства из расчета 62 000 руб. х % х количество дней просрочки.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 62 000 руб. х % х количество дней просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 220 079 руб. и 11913 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных убытков непосредственно с причинителя вреда с учетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседание МП "Химкиэлектротранс" не оспорена вина ФИО9, управлявшего <дата> троллейбусом АКСМ321, г.р.з. 0047, принадлежащим данном ответчику.

Таким образом, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, разница между максимальным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 47000 руб. (447000 - 400000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб., являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> №МСК-037/24, подтвержденных распиской от <дата> на сумму 50 000 руб. с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), с учетом требований разумности, и пропорциональности, суд полагает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с САО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 13327 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и не имущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд не находит основания для взыскания с МП "Химкиэлектротранс" в пользу истца заявленные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку документального подтверждения несения расходов не представлено в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (7710045520) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт AL0301109) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 220079 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (7710045520) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт AL0301109) неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 62 000 рублей х1% х количество дней просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с МП "Химкиэлектротранс" в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт AL0301109) в счет возмещения ущерба 47500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с МП "Химкиэлектротранс" в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 13327 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

Судья Е.В. Попова