Судья: Большакова Ю.В. Дело № 33-2038/2023

№ 2-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – ФИО3, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2019 г. удовлетворены ее исковые требования, предъявленные к ФИО4, о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 06февраля 2019 г. в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2019 г. в целях обеспечения вышеуказанных исковых требований были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, – оборудование стоимостью <...> руб., расположенное по адресу: <адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 17 ноября 2020 г. с ФИО4 в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02июля2019 г. по 01 сентября 2020 г. в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и по оплате государственной пошлины – <...> руб., а также постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 сентября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 22 января 2021 г. с ФИО4 в ее пользу взысканы судебные расходы в размере <...> руб.

После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов ею были получены исполнительные листы, которые вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были предъявлены в Заводской районный отдел судебных приставов г. Орла (далее по тексту – Заводской РОСП г. Орла) Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области), в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительных производств из взысканных с ФИО4 денежных средств в общей сумме <...>. до настоящего времени ей перечислено только <...>.

По мнению истца, такое положение явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку требования предъявленного 24 декабря 2021 г. в подразделение судебных приставов исполнительного листа об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника ФИО4 - оборудования стоимостью <...> руб., расположенного по адресу: г<адрес>, были проигнорированы и не выполнены.

В нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство № (о принятии мер об обеспечении иска) было возбуждено только 27 декабря 2021 г. (а не в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов), выход по месту нахождения подлежащего аресту имущества, указанного Заводским районным судом г. Орла в исполнительном документе (<адрес>), осуществлен судебным приставом-исполнителем только 01 февраля 2021 г. При этом подлежащего аресту имущества должника в указанную дату судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.

Иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных листов, у должника ФИО4 не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о бездействии судебного пристава-исполнителя, что привело к утрате возможности исполнения судебных актов, З.М.ИБ. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения заявленных ФИО1 исковых требований судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6, ФИО7.

Разрешая спор, судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что отсутствие судебного акта о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Обращает внимание на то, что бездействие службы судебных приставов привело к утрате имущества должника ФИО4, за счет которого могли и должны были быть исполнены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в ее пользу денежных средств.

Ссылается на подложность представленных стороной ответчиков актов о совершении исполнительских действий от 27 и 30 декабря 2019 г., что было подтверждено в ходе проведения по настоящему гражданскому делу судебной технической экспертизы документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. С последней в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказано (т. 1 л. д. 20-31).

24 декабря 2019 г. судьей Заводского районного суда г. Орла было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска, наложен арест на принадлежащее ФИО4 и являющееся предметом упомянутого спора имущество (предвспениватель ПВЦ-06 с блоком автоматики; приемный бункер предвспенивателя с эжектором; вентилятор приемного бункера с радиатором; блок-форма 1,8х3 м (1,2х2,4х0,6) м с безопасным противовесом, замками быстрого запирания, высококачественным силиконовым уплотнителем, бункером быстрого сброса; пароаккумулятор 1,63м3 рабочее давление 4 атм., установка для резки), расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 32-33).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 17 ноября 2020 г. в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02июля2019 г. по 01 сентября 2020 г. в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и по оплате государственной пошлины – <...> руб., а также постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 сентября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства (т. 1 л. д. 36).

Определением Заводского районного суда г. Орла от 22 января 2021 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 38000 руб. (т. 1 л. д. 34-35 об.).

После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов ФИО1 были получены исполнительные листы серии № № от 24 декабря 2019 г. (наложение ареста на имущество должника) (т. 1 л. д. 70-72), № от 03 июля 2020 г. (взыскание задолженности по договору купли-продажи оборудования и государственной пошлины) (т. 1 л. д. 113-114), № от 15 февраля 2021 г. (судебные расходы) (т. 2 л. д. 29-30) и серии № от 03 февраля 2021 г. (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) (т. 2 л. д. 3-4), которые предъявлялись ею к принудительному исполнению в Заводской РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области 24 декабря 2019 г., 07 июля 2020 г. и 30 марта 2021 г. (т. 1 л. <...> т. 2 л. <...>).

Судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области были возбуждены исполнительные производства № от 27 декабря 2019 г. (наложение ареста на имущество должника) (т. 1 л. д. 73-74), № от 09июля 2020 г. (взыскание задолженности по договору купли-продажи оборудования № от 06февраля 2019 г. и государственной пошлины) (т. 1 л. д. 115-116); № (судебные расходы) (т. 2 л. д. 31-32) и № от 01 апреля 2021 г. (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) (т. 2 л. д. 5-6).

01 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым, вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство № (т. 1 л. д. 103).

Из материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в период с 27 декабря 2019 г. по 19 января 2021 г. делались запросы в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также операторам связи (т. 1 л. д. 48-49).

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акта о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2019 г. осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако по итогам обследования территории имущества ФИО4, поименованного в определении судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2019 г., обнаружено не было (т. 1 л. д. 75).

Из акта о совершении исполнительных действий от 30 декабря 2019 г. следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установить факт проживания ФИО4 по указанному адресу не удалось (т. 1 л. д. 76).

20 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания на основании ст. ст. 14, 38 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л. д. 86).

19 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что им был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, однако должника на месте не оказалось, помещение было закрыто (т. 1 л. д. 87).

01 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем, с рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт совершения исполнительных действий, осмотрена территория по адресу: <адрес>. В результате осмотра оборудования, принадлежащего должнику, обнаружено не было (т. 1 л. д. 92).

Как следует из акта совершения исполнительных действий 19 октября 2020 г. осуществлен выход по адресу постановки ФИО4 на регистрационный учет: <адрес>, однако застать должника в указанной квартире не представилось возможным (т. 1 л. д. 138).

28 января 2021 г. ФИО1 обратилась в адрес Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением об объявлении розыска имущества должника (т. 1 л. д. 160).

02 февраля 2021 г. судебным приставом вынесены постановления об исполнительном розыске ФИО4 и принадлежащего ей имущества, поименованного в определении судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2019 г., и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства (т. 1 л. д. 93-94).

23 июня 2021 г. исполнительное производство № приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по причине розыска должника (т. 1 л. д. 107).

В ходе производства розыска было установлено, что фактически должник проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 185). Также установлен факт того, что ФИО4 ранее носила фамилию «Грибакина» и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, 14апреля2021г. вынесено постановление о запрете по совершению действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости (т. 1 л. д. 197-198). Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по данному адресу (т. 1 л. д. 201).

Установлено, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов произведено взыскание денежных средств ФИО4 в пользу ФИО1 в размере <...> руб., остаток задолженности составляет <...> руб.

Ввиду того, что в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 заявлено о подложности актов о совершении исполнительных действий от 27 и 30 декабря 2019 г., а также от 19 октября 2020 г. (по исполнению требований исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество), поскольку фактически судебным приставом-исполнителем никакие исполнительские действия не совершались, судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л. д. 84-86 об.).

Согласно заключению эксперта от 20 октября 2022 г. подпись и записи в акте о совершении исполнительных действий от 27 декабря 2019 г. и 30 декабря 2019 г. выполнены не ранее февраля 2021 г., то есть время выполнения штрихов рукописной подписи и записей в актах о совершении исполнительных действий от указанных дат не соответствуют датам, указанным в актах. Установить, соответствует ли время выполнения подписей и записей в двух актах о совершении исполнительных действий от 19 октября 2020 г. не представляется возможным (т. 2 л. д. 111-116).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что требования исполнительных документов службой судебных приставов исполняются ненадлежащим образом, чем нарушаются ее права как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства №

Более того ненадлежащее исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта о наложении ареста на имущество ФИО4, поименованного в определении судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2019 г., привело к утрате имущества должника, за счет которого могли и должны были быть исполнены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в ее пользу денежных средств, а иного имущества должник не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установив, что факт причинения вреда взыскателю по сводному исполнительному производству не установлен, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда ФИО1 отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований согласна.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет: наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом факт возникновения убытка и его размер должен доказать истец, поскольку порядок возмещения убытков предусмотрен ст. 15 ГК РФ, а размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

По делу установлено, что сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не окончено.

Так 02 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО4, которая в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФИО12, в размере 50% от ее доходов (т. 3 л. д. 119-120).

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую, как было указано ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14апреля 2021 г. наложен запрет совершения регистрационных действий, включая запрет на вселение и постановки на регистрационный учет иных лиц, который сохраняется по настоящее время.

Из этих же сведений усматривается, что ФИО4 до 09 июня 2020 г. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, <адрес>, которая была отчуждена по договору купли-продажи квартиры от 08 июня 2020 г., то есть после вынесения Заводским районным судом г. Орла 20 декабря 2019 г. решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств (т. 3 л. д. 136).

Кроме того, после вынесения указанного решения – 22 июля 2020 г. Ц.П.ПБ. было реализовано принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль «Lada Kalina», государственный регистрационный номер № (т. 3 л. д. 139).

Поскольку сделка по купле-продажи указанного автомобиля совершена должником между близкими родственниками (ФИО4 и ее матерью ФИО13), а автомобиль до настоящего времени фактически используется должником, судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в суд о признании данной сделки недействительной с последующем применением последствий ее недействительности (т. 3 л. д. 164-167).

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Установлено, что 20 июля 2018 г. между должником ФИО8 и ФИО20 заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут (т. 3 л. д. 67).

Материалами дела подтверждено, что в период брака с ФИО4 ФИО19. был приобретен автомобиль «Haval F7», государственный регистрационный номер №, 2022 г. выпуска (зарегистрирован за ФИО21 28октября 2022 г.) и жилое помещение – квартира №, расположенная в многоквартирном доме <адрес> (т. 3 л. <...>).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, приходит к выводу о том, что, несмотря на фактическое отсутствие имущества должника, перечень которого установлен определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2019 г. (о принятии обеспечительных мер), обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебных актов, в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

В данном случае исполнительное производство в отношении Ц.П.ПБ. не окончено, службой судебных приставов предпринимаются меры для исполнения требований исполнительных документов.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение судебных актов невозможно ввиду отсутствия имущества должника, на которое ранее судом было наложено ограничение в виде ареста, а также что действия судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде ущерба для исполнительного производства в целом и объективной утраты возможности на получение взысканной судебными актами денежных средств, З.М.ИБ. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Не является таким доказательством и установленный по результатам проведения при рассмотрении настоящего дела судебной технической экспертизы факт несоответствия подписей судебных приставов-исполнителей в актах о совершении исполнительных действий от 27 и 30 декабря 2019 г. (по исполнению требований о принятии обеспечительных мер) дате их составления, а также представленная информация с сайта «Авито» о даче ФИО9 объявления о продаже оборудования, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают как фактическое возникновение убытков у ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между ними и действием (бездействием) ответчика, так и не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, по делу установлено, что ФИО1, полагая, что в действиях судебных приставов-исполнителей имеется состав преступления (предоставление суду подложных актов о совершении исполнительных действий), обращалась 29 марта 2023 г. в прокуратуру Заводского района г. Орла с соответствующим заявлением.

12 июля 2023 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г. Орла Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т. 3 л. д. 146-155).

Из содержания постановления следователя следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что акты совершения исполнительных действий от 27 и 30 декабря 2019 г. отражают объективную действительность об отсутствии оборудования по состоянию на 27 декабря 2019 г. по адресу: <адрес>, так как 25 декабря 2019 г. должник ФИО4 вывезла его с территории по вышеуказанному адресу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и то, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по принятым судом обеспечительным мерам 27 декабря 2019 г. (а не в день предъявления исполнительного листа к исполнению – 24 декабря 2019 г.), то есть с нарушением срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, также не свидетельствует о наличии совокупности условий, достаточных для возложения на государство требуемой взыскателем ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие условий для применения к Российской Федерации в лице ФССП России ответственности в виде взыскания в пользу ФИО1 убытков, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи