Судья суда первой инстанции Черкащенко Ю.А.

Гражданское дело № 2-3636/2022

Апелляционное производство № 33-34705/2023

УИД № 77RS0028-02-2022-006111-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3, умершего 27 ноября 2019 года.

Признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего 27 ноября 2019 года.

Прекратить право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, просила признать недействительным право собственности адрес на квартиру №71 по адресу: адрес и отменить регистрацию права собственности, установить факт принятия наследства истцом после умершего 27 ноября 2019 года ФИО3, признать за ФИО2 право собственности на наследственное имущество по завещанию после смерти ФИО3, умершего 27 ноября 2019 года, на квартиру №71 по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 32045,30 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2019 года умер ФИО3. Наследственное имущество состоит из квартиры № 71 по адресу: адрес. 22 мая 2009 года нотариусом адрес ФИО4 от имени умершего ФИО3 было удостоверено завещание, согласно которого, принадлежащую ему квартиру №71 по адресу: адрес он завещал ФИО5, паспортные данные, переменила фамилию и имя на ФИО2. 24 июня 2021 года сотрудники ответчика вломились в квартиру, выгнали квартирантов, сломали входную дверь, поменяли замки и опечатали квартиру. Свои действия они мотивировали тем, что данная квартира с 22 апреля 2021 года является собственностью адрес. Однако истец приняла наследство после смерти ФИО3, что подтверждается документально и могут подтвердить свидетели.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что истец не представила доказательств фактического принятия наследства, а именно: истец не зарегистрирована по адресу спорной квартиры, из представленных доказательств невозможно установить, кто является плательщиком расходов по содержанию спорной квартиры, истец не представила доказательств в виде договоров найма или платежных документов нанимателей спорной квартиры за владение и пользование ею.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФИО6, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что квартира № 71 по адресу: адрес принадлежала на праве собственности ФИО3

27 ноября 2019 года ФИО3 умер.

18 сентября 2019 года нотариусом адрес ФИО7 открыто наследственное дело к имуществу умершего 27 ноября 2019 года ФИО3

С заявлением о принятии наследства обратился представитель ДГИ адрес.

21 апреля 2021 года нотариусом адрес ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество как на выморочное.

Между тем, при жизни ФИО3 22 мая 2009 года составлено завещание, в котором принадлежащую ему квартиру №71 по адресу: адрес он завещал ФИО5 паспортные данные.

Согласно ответа на судебный запрос, данное завещание не изменялось и не отменялось, новое завещание не составлялось.

10 июля 2019 года ФИО5 изменила имя и фамилию на ФИО2.

Истец пояснила, что умерший был ее отцом, после смерти ФИО3, она фактически приняла наследство в виде квартиры, сдала её в аренду, частично производила оплату коммунальных платежей, осуществляла захоронение ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля, руководствуясь статьями 17, 218, 1110-1113, 1141, 1148, 1149, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, исходя доказанности фактического принятия наследства истцом в виде спорной квартиры, пришел к выводу о признании за ней в порядке наследования права собственности на данную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес направлены на переоценку доказательств и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Суд, установив взаимосвязь между объявлением о сдаче квартиры, платёжными документами по оплате расходов за её содержание, а также показаниями свидетеля, имеющемся завещании на имя ответчика, пришел к выводу, что они в своей совокупности подтверждают факт принятия наследства истцом. Ответчиком не опровергнуты данные доказательств в их совокупности, в связи с чем, доводы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: