62RS0002-01-2025-000357-38 № 2-921/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером 62:29:0030032:597, расположенная по адресу: <...>. 05.09.2022 года ФИО3 завещала вышеуказанную квартиру своей племяннице ФИО4 20.12.2022 года ФИО3 продала своей племяннице ФИО6 данную квартиру. Истец полагает, что данная сделка между ФИО3 и ФИО4 была заключена под влиянием заблуждения. ФИО3 является пенсионеркой по возрасту, проживает одна, страдает рядом хронических заболеваний, плохо видит и слышит, является инвалидом 2 группы. В вышеуказанной квартире ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с 09.07.1966 года по настоящее время, спорная квартира является единственным жильем истца. Истец доверяла племяннице и, заключая договор, полагала, что заключает договор ренты с пожизненным иждивением, поскольку именно на таких условиях оговаривалась передача в собственность ответчику имущества, а также полагала, что фактически племянница станет собственником спорного имущества только после её смерти, поскольку ею было составлено завещание. Кроме того, никаких денежных средств от ответчика истец за продажу своей квартиры никогда не получала. После оформления договора купли-продажи квартиры ФИО4 в квартиру истца никогда не заселялась, коммунальные услуги не оплачивала. ФИО4 какое-то время помогала истцу, навещала ее. Через некоторое время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, и племянница перестала ухаживать за истцом, помогать ей. Поскольку ФИО3 думала, что с ответчиком заключен договор ренты с пожизненным иждивением, то решила расторгнуть этот договор. ФИО4 не возражала и пообещала подготовить все документы. В МФЦ истцу дали подписать договор дарения, согласно которому ФИО4 безвозмездно передает в собственность ФИО3, а ФИО3 принимает квартиру, расположенную по адресу: <...>. Из договора дарения истцу стало известно, что спорная квартира принадлежала ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2022 года, а также что согласно п. 7 договора дарения от 12.09.2024 года даритель имеет право отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Таким образом, в случае смерти ФИО3 квартира снова возвращается ответчику. 23.09.2024 года ФИО3 нотариальным распоряжением № отменила свое завещание от 05.09.2022 года №, думая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 01.10.2024 года ФИО3 обратилась в МФЦ и получила договор купли-продажи квартиры от 20.12.2022 года, из текста которого после консультаций с юристом узнала, что продала свое единственное жилье племяннице. В настоящее время истец снова на основании договора дарения от 12.09.2024 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, однако теперь ей необходимо будет заплатить налог при дарении квартиры в размере 13% от стоимости подарка. Таким образом, полагает, что договор купли-продажи от 20.12.2022 года может быть признан недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, поскольку ФИО3 заблуждалась относительно правовой природы сделки. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то должны быть применены последствия её недействительности. Поскольку недействительная сделка от 20.12.2022 года по отчуждению квартиры не является основанием возникновения у ФИО4 права собственности на вышеуказанное имущество, то последующий договор дарения квартиры от 12.09.2024 года также является недействительным в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, признание сделок недействительными связано с устранением тех последствий, которые возникли в результате их исполнения.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 62:29:0030032:597, расположенной по адресу: <...>, заключенный 20.12.2022 года между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 62:29:0030032:597, расположенной по адресу: <...>, заключенный 12.09.2024 года между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 62:29:0030032:597, расположенной по адресу: <...>, заключенный 20.12.2022 года между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 62:29:0030032:597, расположенной по адресу: <...>, заключенный 12.09.2024 года между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности № №, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 27.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждалась в отношении природы сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 было удостоверено завещание, согласно которому ФИО3 завещала ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Завещание зарегистрировано в реестре №-№.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 было удостоверено распоряжение, согласно которому завещание, удостоверенное от имени ФИО1 нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/62-2022-4-916 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1 900 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимостью квартиры. Стоимость квартиры в сумме 1 900 000 рублей оплачивается за счет собственных наличных денежных средств покупателя в день подписания данного договора.

Факт подписания спорного договора стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, также стороны не оспаривали, что денежные средства по договору покупателем ФИО8 продавцу ФИО3 не передавались.

Согласно справке серии МСЭ-2007 ФИО3 установлена вторая группа инвалидности.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела копиями: паспорта ФИО3, основного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, завещания серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, справки серии МСЭ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза №.

Из пояснений представителя истца - ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО3, заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку именно на таких условиях оговаривалась передача в собственность ФИО4 спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании также установлено, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, истец находилась в преклонном возрасте (81 год), не имела близких родственников, проживающих рядом, не имела возможности в полной мере себя обслуживать в связи с возрастом и состоянием здоровья, спорное жилое помещение являлось для нее единственным жильем, в оспариваемом договоре купли-продажи условия о сохранении за истцом права проживания в спорной квартире не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, подписывая договор купли-продажи, заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что фактически заключает с ответчиком договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, и полагала, что племянница будет осуществлять за ней уход.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель имеет право отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным, данная недействительная сделка не является основанием возникновения у ФИО4 права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, у ФИО4 не имелось полномочий (оснований) для заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания указанного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 в суд было представлено письменное заявление о признании исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Суд принимает признание ответчиком ФИО4 исковых требований ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры - удовлетворить.

Признать недействительным основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 № № выдан Московским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (паспорт серии № № выдан Московским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (паспорт серии № № выдан Московским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (паспорт серии № выдан Московским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.