Судья Воловикова И.В.

Дело № 33-1954/2023

Дело № 2-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

г. Орёл

Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда Орловской области от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 16 марта 2010 года за период с 16 марта 2010 года по 6 марта 2023 года в сумме 79 584 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 53 копейки».

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2010 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор. На имя заемщика выпущена карта и открыт банковский счет. ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств и не вернула предоставленный кредит, в связи с чем образовалась задолженность. По данным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 79 584,34 рубля, из которых 58 875,45 – основной долг, 14 708,89 рубля – задолженность по процентам, 6 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587,53 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать. Ссылается на доводы возражений, представленных в суд первой инстанции, в которых ею заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что задолженность по кредитному договору полностью оплачена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2010 года сторонами заключен кредитный договор № (л.д. 24, 36 – 37).

Банк открыл ФИО1 счет № и выпустил банковскую карту (л.д. 7 – 13).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее – Условия) кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты (п. 4.2).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (пункт 4.3).

Согласно пункту 1.30 Условий расчетный период – период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку, равен одному месяцу, датой начала первого расчетного периода является дата открытия банком счета.

Счет-выписка – документ, формируемый и направляемый банком клиенту по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа (пункт 1.34).

Минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (пункт 1.22 Условий).

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (пункт 4.13 Условий).

При погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства, которые списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств. Доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме.

Денежные средства списываются банком в следующей очередности: 1) налоги, 2) издержки и (или) расходы банка на комиссии банков-корреспондентов за совершение клиентом операций, расходы банка в связи с оспариванием клиентом операций, связанные с действиями банка, направленные на понуждение клиента к исполнению обязательств, иные непредвиденные расходы банка, если они произошли по вине клиента, и иные платежи предусмотренные Условиями и тарифами, 3) неустойки, 4) платы, комиссии и иные платежи, уплата которых предусмотрена дополнительными соглашениями 5) проценты за пользование кредитом, при этом сначала просроченные, 6) сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга (пункты 4.11, 4.12).

Задолженностью по договору являются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и (или) тарифами (пункт 1.14).

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня предъявления банком требования об этом (пункт 4.17).

Согласно имеющемуся в материалах дела тарифному плану ТП 57 коэффициент расчета минимального платежа составляет 10%, схема расчета минимального платежа – № 1 (л.д. 26 – 27).

Плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые составляет 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 руб.

Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, получения наличных денежных средств и иных операций.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 16 марта 2010 года банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку на сумму 58 875,45 рубля с датой погашения 15 июня 2022 года (л.д. 6).

24 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 443 района Соколиная гора г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу банка задолженности в размере 79 584,34 рубля и судебных расходов в размере 1 293,77 рубля.

13 февраля 2023 года данный судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д. 35).

14 марта 2023 года банк обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что срок погашения кредитной задолженности определен моментом востребования, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку исчисляется с 16 июня 2022 года, то есть по окончании срока, предоставленного ответчику для добровольного возврата востребованной суммы задолженности по заключительному счету-выписки. Последний платеж в размере 27 600 рублей внесен заемщиком 27 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что с выводами районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

С учетом изложенного выводы о том, что обязательство клиента (заемщика) является обязательством с неопределенным сроком, противоречит приведенным выше нормам права и условиям договора сторон.

В частности, представленный банком расчет задолженности ответчика является помесячным, а при обращении с настоящим иском банк просит взыскать задолженность ответчика за определенный период.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу вышеизложенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком, и не влечет перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно представленному истцом расчету за период с 16 января 2014 года по 15 мая 2018 года банком ежемесячно начислялась комиссия за участие в программе по организации страхования, общий размер начисленной суммы составил 36 897,40 рубля (л.д. 19 – 20).

Из представленных ответчиком копий платежных документов и выписке по счету следует, что 27 ноября 2021 года заемщиком внесен платеж в размере 27 600 рублей, из которых 23 915,19 рубля списано в счет уплаты комиссии за участие в программе страхования (л.д. 13, 64).

Согласно тарифному плану ТП57 ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0,59 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

В заявлении ФИО1 от 16 марта 2010 года о предоставлении и обслуживании карты указано, что заемщик, в случае если в разделе анкеты «Дополнительные услуги» имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте», я прошу банк после заключения со мной договора о карте включить меня в число участников программы банка по организации страхования клиентов в рамках такого договора о карте (л.д. 24).

Вместе с тем в анкете ФИО1 на получение карты отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» отсутствует (л.д. 36).

Иные документы, подтверждающие согласие заемщика на участие в программе страхования (заявление, договор и т.д.), а также Программу банка по организации страхования клиентов материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1 о погашении задолженности по договору, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, следует признать преждевременными, постановленными без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Из вышеизложенного следует, что суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования пункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако это сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше условий кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что денежные средства со счета клиента банком списывались сначала в счет неустойки и комиссии за участие в программе страхования, а затем – в счет основного долга.

Такая очередность списания при недостаточности средств на счете ведет к увеличению размера задолженности, однако судом первой инстанции этому оценки не дано.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Свердловского районного суда Орловской области от 5 мая 2023 года отменить, гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору направить в Свердловский районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Свердловский районный суд Орловской области.

Председатель суда