УИД: 54RS0002-01-2025-001942-42
Дело № 2а-2047/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к Управлению Судебного департамента в Новосибирской области о признании ответов незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Новосибирской области, в котором просит признать незаконными ответы административного ответчика на обращения административного истца от ****, от ****, от ****.
В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 обращался в адрес Управления Судебного департамента в Новосибирской области с жалобой о грубых и существенных нарушениях в постоянном судебном присутствии Венгеровского районного суда Новосибирской области в с. Кыштовка Новосибирской области по ул. Кооперативная, д. 95, где длительное время содержался в ненадлежащих условиях в камерах конвойного помещения. Отопление в них отсутствовало, в зимнее время было холодно, пол сделан из бетона, вентиляция отсутствует, условия содержания не соответствовали требованиям закона. Управление Судебного департамента в Новосибирской области в своих ответах сослались на закон 1988 года. В зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела ** ФИО1 находился в «металлическом стакане», чувствовал дискомфорт. Полагает, что условия для судебного процесса являются недопустимыми. Однако Управление Судебного департамента в Новосибирской области принимает абсурдные, неадекватные решения, руководствуясь законом 1988 года. Административный ответчик указывает, что средства выделены на все необходимые цели, однако не принимает никаких мер, грубые нарушения остаются без внимания. Управление Судебного департамента в Новосибирской области ненадлежащим образом исполняет свои функции, осуществляет нецелевое расходование бюджетных средств, не учитывает правовые позиции Европейского суда пр правам человека. При таких обстоятельствах принятое решение административного ответчика следует признать незаконным и необоснованным.
Административный истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала, что какие-либо положения законодательства при ответах на жалобы ФИО1 Управлением Судебного департамента в Новосибирской области нарушены не были.
Заинтересованное лицо Судебный департамент в Новосибирской области участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что **** от Уполномоченного по правам человека в в Новосибирской области в Управление Судебного департамента в Новосибирской области поступила жалоба ФИО1, в которой он указал, что принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу ** в здании постоянного судебного присутствия Венгеровского районного суда Новосибирской области в с. Кыштовка, находился в камерах, которые не соответствуют требованиям закона, так как представляют собой помещения 1,5 х 1,5 м, пол состоит из бетона, вентиляция отсутствует, отопление также отсутствует, питанием ФИО1 не обеспечивался, просил провести проверку по данным фактам, принять меры по устранению указанных нарушений.
В ответе от **** на данное обращение административный ответчик сообщил ФИО1 о том, что вопросы питания подсудимых не входят компетенцию Управления. Конвойные помещения для подсудимых к местам содержания под стражей не относятся, являются частью зданий федеральных судов и предназначены для пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания и не относятся к местам содержания под стражей, обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия временного пребывания в камерах конвойного помещения судов нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку такие условия продиктованы требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников суда. Также сообщил, что постоянное судебное присутствие Венгеровского районного суда Новосибирской области с 2005 года размещается в здании по адресу: ***, 1988 года постройки, помещения в здании были по возможности переоборудованы и приспособлены для ведения судопроизводства в соответствии с действовавшими в тот период строительными нормами и правилами, реконструкция здания не производилась. Также административный ответчик сообщил, что принудительная вытяжная вентиляция в камерах конвойного помещения, как и во всём здании отсутствует, так как не была предусмотрена при его строительстве. Камеры для подсудимых совмещены с конвойным помещением, в котором размещено окно для естественного проветривания, система отопления проведена через конвойные помещения, циркуляция тёплого воздуха осуществляется в рамках общего пространства. Пол в камерах выполнен из бетона, окрашен в серый цвет, что соответствует классу пожарной опасности КМ-1. Кроме того, административный ответчик указал, что решение вопросов по улучшению условий содержания подсудимых решаются Управлением в рамках производства выборочного капитального ремонта здания с учётом конструктива здания суда, возможных строительных решений, а также с учётом выделения финансирования средств из федерального бюджета Российской Федерации.
Также **** в Управление Судебного департамента в Новосибирской области поступило заявление ФИО1, в котором он просит разъяснить, какими нормами предусмотрено отсутствие вентиляции, деревянных полов, почему пол состоит из бетона, без отопления в здании постоянного судебного присутствия Венгеровского районного суда Новосибирской области в с. Кыштовка.
В ответе от **** на данное заявление административный ответчик повторно сообщил ФИО1 о том, что постоянное судебное присутствие Венгеровского районного суда Новосибирской области с 2005 года размещается в здании по адресу: ***, 1988 года постройки. Помещения в зданиях были по возможности переоборудованы и приспособлены для ведения судопроизводства в соответствии с действовавшими в тот период строительными нормами и правилами, реконструкция зданий не производилась. Конвойное помещение расположено на первом этаже здания и оснащено системой отопления, в рамках которой осуществляется обогрев помещений для лиц, находящихся под стражей. Устройство принудительной приточно-вытяжной вентиляции конвойного помещения не осуществлялось, имеется вентиляция с естественным побуждением, для естественного притока воздуха используется окно для проветривания, расположенное в том же помещении. Полы в камерах выполнены из бетона толщиной не менее 20 мм согласно действующему в период переоборудования здания своду правил и не противоречат действующим нормам.
Также **** от Уполномоченного по правам человека в Новосибирской области в Управление Судебного департамента в Новосибирской области поступила жалоба ФИО1, в которой он указал, что неоднократно этапировался для участие в судебных заседаниях по уголовному делу ** в здание постоянного судебного присутствия Венгеровского районного суда Новосибирской области в с. Кыштовка, где находился в металлической клетке, что причиняло ему неудобства. Также указал, что кабинете ** отсутствует стол, что он находился в нечеловеческих условиях, несмотря на то, что Управление Судебного департамента в Новосибирской области сообщало, что выделяются бюджетные средства для устранения нарушений. Однако клетка заменена не была, мер по реконструкции здания не принято, вентиляция в нём так и отсутствует. Также сообщил, что этапировался в здание Венгеровского районного суда Новосибирской области для продления срока содержания под стражей и тоже находился в металлической клетке в судебном заседании, что унижало его человеческое достоинство. Указал, что Управлением Судебного департамента в Новосибирской области осуществляется нецелевое расходование бюджетных средств, просил принять исчерпывающие меры к реагированию, обратить внимание на нарушения закона.
В ответе от **** на данное обращение административный ответчик сообщил ФИО1 о том, что Управление, являясь федеральным государственным казённым учреждением, получает финансирование для обеспечения деятельности районных (городских) судов Новосибирской области исключительно из федерального бюджета. Здание Венгеровского районного суда Новосибирской области построено в 1986 году как здание расчётно-кассового центра, изначально не предназначено для суда, суд в нём располагается с 2020 года. Постоянное судебное присутствие Венгеровского районного суда Новосибирской области с 2005 года размещается в здании по адресу: ***, 1988 года постройки. Помещения в зданиях были по возможности переоборудованы и приспособлены для ведения судопроизводства в соответствии с действовавшими в тот период строительными нормами и правилами, реконструкция зданий не производилась. Также административный ответчик указал, что пуленепробиваемые стёкла обладают тяжёлым весом, что делает невозможным их устройство в зданиях 1986 и 1988 года постройки, а обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия временного пребывания в защитной кабине в виде металлической решётки в зале судебного заседания нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство.
Из административного иска и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что фактическим основанием обращения в суд послужило несогласие административного истца с содержанием ответов на обращения, предоставленных ему административным ответчиком.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», а также Положением «Об Управлении Судебного департамента в Новосибирской области», утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26.08.2015 № 262, Управление является органом Судебного департамента, осуществляющим, в том числе, организационное обеспечение деятельности судов (мероприятия кадрового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия).
Таким образом, ответы ФИО1 даны уполномоченным на то государственным органом.
Оспариваемые ответы Управления Судебного департамента в Новосибирской области содержат информацию по существу всех поставленных ФИО1 в жалобах и заявлении вопросов, подготовлены и направлены ему в установленный срок.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не может свидетельствовать о нарушении его прав, свобод и законных интересов такими ответами.
Доводы ФИО1 о том, что Управлением Судебного департамента в Новосибирской области не приняты необходимые меры по устранению нарушений закона, изложенных в его обращениях, не являются основанием для признания ответов на них незаконными.
В рамках настоящего дела ФИО1 не просит признать незаконным бездействие Управления Судебного департамента в Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по реконструкции и переоборудованию зданий Венгеровского районного суда Новосибирской области, не просит обязать Управление или Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации произвести какие-либо действия.
Также ФИО1 не предъявляет требований о компенсации ему какого-либо вреда, причиненного при нахождении в указанных зданиях.
Соответственно, учитывая формулировку заявленных требований о признании незаконными непосредственно письменных ответов Управления на обращения административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как ответы даны по существу обращений ФИО1 в установленный срок и раскрывают позицию Управления относительно обстоятельств, на которые указывал ФИО1
Основания для возложения на Управление каких-либо обязанностей, связанных с принятием мер по вопросам, изложенных в обращениях, отсутствуют, поскольку это не является предметом требований.
У суда не имеется основания для возложения на административного ответчика обязанности дать ФИО1 иные ответы, поскольку Управление отразило в ответах свою правовую позицию, которая не может быть изменена по решению суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответ Управления Судебного департамента в Новосибирской области от **** ФИО1 получил в **** года, ответ от **** — ****
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок на оспаривание ответов административного ответчика от **** и от ****.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года