Дело № 2-585/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,
при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к макарскому И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 177395 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4748 руб. 00 коп.
В обоснование указано, что между истцом и АО «Росагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № транспортного средства ТОНАР 98881, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился страхователь с сообщением о повреждении указанного выше транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Челябинск с участием автомобиля ТОНАР 98881, г/н № и автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Во исполнение условий договора страхования истец произвел урегулирование страхового события в виде ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 577395 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-страхование», которым произведена выплата в размере 400000 руб. 00 коп. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вы, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 177395 руб. 00 коп., подлежит возмещению ответчиком.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен. Предоставлено заявление, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования понятны, но материальной возможности оплатить ущерб у него не имеется.
Представители третьих лиц – ПАО «АСКО-Страхование», АО «Росагролизинг», ООО « АТЛ Регионы» в суд не явились, извещены.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОНАР 98881, г/н № и автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО1, которым нарушен п.п. 9.10 ПДД РФ.
Как предусмотрено п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из указанных материалов ДТП, водитель ФИО1, управляя автомашиной Ситроен С4 г/н №, совершил касательное столкновение со встречным транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, рапортами и объяснениями сотрудников полиции, объяснениями постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Росагролизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТОНАР 98881, г/н №, в подтверждение чему предоставлен страховой полис № SYS319080511/46/№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела предоставлен акт осмотра автомобиля ТОНАР 98881, г/н №. Также представлены: калькуляция СТОА ООО ПФ «В и Ко» на сумму 577395 руб. 00 коп.; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по результатам осмотра и ремонтных работ автомобиля ТОНАР 98881, г/н №..
САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 577395 руб. 00 коп. в связи с направлением на СТОА автомобиля ТОНАР 98881, г/н №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.
Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством Ситроен С4 г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Срахование».
Как следует из искового заявления, ПАО «АСКО-Срахование» осуществило САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта машины в сумме 577395 руб. 00 коп. за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО 400000 руб. 00 коп., то есть 177395 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов уплаченную последним государственную пошлину в размере 4748 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с макарскому И.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>): сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 177395 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4748 руб. 00 коп., а всего взыскать 182143 /сто восемьдесят две тысячи сто сорок три/ руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ю.С.Меркулова
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года