Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-001340-43

Дело № 2-1919/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, действуя через представителя ФИО4, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ***, транспортному средству «***», г.р.з. ***, принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «*** г.р.з. ***, что усматривается из постановления от 28.02.2025 по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, представив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению специалиста от 17.04.2025 стоимость восстановления поврежденного автомобиля ***», г.р.з. *** составила без учета износа 1 652 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 916 500 руб. (1 316 500 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта – 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 27 526 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что истец, двигаясь по встречной полосе намеревался совершить левый поворот во двор жилого дома. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что виновником ДТП является истец, который в нарушение ПДД совершал обгон по встречной полосе в конце подъема, на участке местности с ограниченной видимостью, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность уступить дорогу. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно позиции, представленной в адрес суда, указал, что СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю – ДТП 28.03.2025 осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Обязательства из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» исполнило, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2025 № 599549. Полагал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «*** г.р.з. ***

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2025 в 14 час. 30 мин. у *** произошло ДТП. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки ***», г.р.з. ***, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем «***», г.р.з. ***

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

За допущенное нарушение п. 8.3 ПДД РФ, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» о том, что ФИО3 не имел преимущества в движении, своего подтверждения не нашли, и опровергаются заключением эксперта № 03-09/25 от 17.11.2025 согласно которого: в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 (приложение 1, знак 2.4), 8.3 и 1.5 ПДД РФ. В данных дорожных условиях несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Поскольку при выполнении водителем ФИО1 действий в соответствии с требованиями 1.3 (приложение 1, знак 2.4), 8.3 и 1.5 ПДД РФ, столкновение автомобилей исключалось, то указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Таким образом, виновником ДТП является именно водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование» ФИО7.

В результате ДТП автомобилю «***», г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, представив все необходимые документы. Страховщиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 599549 от 28.03.2025.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 3930/120325 от 17.04.2025 размер затрат для ремонта автомобиля «***», г.р.з. *** без учета износа деталей составил 1 652 600 руб., с учетом износа деталей – 1 447 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой ущерба, на основании определения суда от 12.08.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО «Мурманский центр экспертизы». Согласно выводам эксперта № 03-09/25 от 17.11.2025: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: 1 316 500 руб., с учетом износа: 1 179 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля «***», г.р.з. *** на дату оценки 17.11.2025, без учета полученных повреждений составила 1 843 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Мурманский центр экспертизы», поскольку данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о несоответствии действий водителя ПДД РФ, а также стоимости восстановительного ремонта сделаны относительно рассматриваемого ДТП, что объективно свидетельствует о ее относимости к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП по вине ответчика автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП: 1 316 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., то есть в размере 916 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 116 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 330 руб., поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены кассовыми чеками.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. соразмерным объему защищаемого права. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 351 НО «Мурманская коллегия адвокатов».

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение специалиста № 3930/120325 от 17.04.2025 представлено истцом при обращении в суд с иском, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 в размере 40 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3824 от 17.04.2025.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 916 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 330 руб., почтовые расходы в размере 116 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко