К делу № 2-1845/2023
УИД 78RS0019-01-2022-012599-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 131747,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 рублей.
03 апреля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, поступило в Хостинский районный суд г. Сочи по подсудности из Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга
Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. На момент совершения ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, застрахован по риску «Каско» в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 131 747 рублей (стоимость восстановительного ремонта 146 747,34 рублей – франшиза 15 000 рублей). Поскольку истец полностью возместил вред, причиненных страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80403282052747, судебное извещение не вручено по причине «срок хранения истек».
В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.
Согласно положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственником автомобиля ФИО1
Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 января 2022 г. данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, ввиду чего привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).
Судом из материалов дела усматривается, что риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО1 документами не подтверждается. На дату ДТП срок страхования не начался (л.д. 21).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, застрахован в порядке добровольного страхования КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО (риски ущерб, хищение) № <данные изъяты> (л.д. 8).
В соответствии с окончательным заказ-нарядом № <данные изъяты> от 15 февраля 2022 г. выполненным ООО «Евросиб Лахта» по поручению заказчика САО «РЕСО-Гарантия», а также актами выполненных работ к заказ-наряду <данные изъяты> от 20 февраля 2022 г. стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составила 146 747,34 рублей (л.д. 16-18).
Судом установлено, что в связи с признанием САО «РЕСО-Гарантия» события страховым случаем и произведенным расчетам стоимости ремонта и восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, истец оплатил ООО «Евросиб Лахта» денежные средства в размере 131 747,34 рублей, с учетом исключения, как не относящееся к страховому случаю франшизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 11 марта 2022 г. (л.д.20).
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18 апреля 2022 г. (л.д. 22). Требования досудебной претензии ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении повреждений в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> установлена и не оспорена в установленном законом порядке, при этом, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена оплата ремонта застрахованного автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо виновное в ДТП, в отсутствие заключенного договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» произведенную выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представленная истцом калькуляция, отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, доказательств неверного расчета стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для признания расчета истца составленным с нарушениями.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба в сумме 131 747,34 рублей в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3835 рублей, размер которой обусловлен законом и степенью сложности данного дела и документально подтвержден.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <данные изъяты> в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 131 747,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835 рублей, а всего взыскать 135 582 (сто тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 34 копейки.
Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также иным лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.С. Ткаченко