Дело № 2-470/2022

УИД 42RS0035-01-2022-001045-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г.

Таштагольский городской суд в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и снятие запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества от ареста. Требования свои мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №. Во исполнение данного договора продавцом ФИО1 был передан автомобиль, ключи и документы, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом передана продавцу денежная сумма в размере стоимости автомобиля что подтверждается п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО5, о чем составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль с документами и ключами передан ФИО1 Спорный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД ФИО1 и перепродан ему. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО5 к ФИО1, далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, как уже законного собственника автомобиля, к нему. Вышеперечисленные договоры купли-продажи законные, не оспоренные, таким образом у истца возникло право собственности на автомобиль марки г/н № с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль после приобретения истцом в ДД.ММ.ГГГГ сломался, длительное время был не «на ходу», потребовал длительного и дорогостоящего ремонта, постановку на учет в ГИБДД спорного автомобиля на его имя истец решил оформить после проведения ремонта автомобиля. Однако отремонтировав автомобиль при обращении в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в проведении регистрационных действий ввиду ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО5

Исполнительные производства, согласно сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки г/н №, который до настоящего времени состоит на учете на бывшем собственнике ФИО5

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (сводное ИП №) СПИ ФИО3 ФИО7 ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с/у № района Якиманка;

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 ФИО7 ФИО6 на основании решения суда №, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ;

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (сводное ИП №) СПИ ФИО3 ФИО7 ФИО6 судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Мировым судьей ФИО9 судебного района с/у № ФИО2 .

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никаких запретов и ограничений на автомобиль не имелось. Все вышеперечисленные исполнительные производства возбуждены уже после приобретения автомобиля ФИО1 и после продажи ему. Право собственности на спорный автомобиль прекратилось у должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ задолго до возбуждения исполнительных производств и вынесения ограничений на автомобиль ., г/н №.

Просит освободить имущество от ареста, наложенного по постановлению о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО3 Е.В. на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (сводное №), возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с/у № района Якиманка.

Освободить имущество от ареста, наложенного по постановлению о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения суда №, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить имущество от ареста, наложенного по постановлению о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО3 Е.В. на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (сводное №) возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей ФИО9 судебного района с/у № ФИО2 , выданных в отношении должника ФИО5, зарегистрированного по адресу: ФИО2 г.в., регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, № двигателя №, цвет серебристый, мощность двигателя № паспорт ТС серия и снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.10-11).

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, извещены судом надлежаще.

Третье лицо - представитель ГУ ФССП по ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав истца, изучив доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства, а также свидетельства о регистрации ТС собственником спорного автомобиля марки г. выпуска, государственный рег. знак № является ФИО5, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО1 транспортное средство марки выпуска, государственный рег. знак № (л.д.15).

При этом, ФИО1 в свою очередь, продал вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждается самим договором и актом приема-передачи автомобиля (л.д.16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором РЭП ОГИБДД ОМВД России по истицу ФИО4 было отказано в проведении регистрационного действия с транспортным средством выпуска, государственный рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета с транспортного средства, поскольку в отношении собственника транспортного средства ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № района Якиманка о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д.20).

В настоящее время ФИО4 не имеет возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку судебными приставами на указанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в связи с имеющейся задолженностью прежнего собственника автомобиля.

При этом данные ограничения были наложены на автомобиль марки г/н № после отчуждения данного ТС от ФИО1 в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Все ограничения, в виде запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль в связи с долгами предыдущего собственника были наложены уже после продажи автомобиля, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ФИО4 не наступили.

Кроме того, судом установлено, что ни ФИО5, ни ФИО1 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета в нарушение требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», спорный автомобиль также во исполнение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен его владельцами на учет в ГИБДД в установленном порядке как на собственников.

При этом истец мог после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и после окончания ремонта автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ и оплаты стоимости ремонта (л.д.21, 22), предпринять своевременные действия по его постановке на регистрационный учет, однако, ФИО4 такой возможностью не воспользовался. В период времени ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль на учет так и не поставил.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 длительное время не регистрировал спорное транспортное средство на свое имя после окончания ремонта.

Доказательств невозможности постановки автомобиля на учет до наложения на него ареста, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Установив данные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент наложения ареста на указанный автомобиль, государственная регистрация смены собственников на автомобиль не производилась, а сама простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства истцом не представлено.

Кроме того, оценивая, представленный истцом в подтверждение своих доводов договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного имущества, не является достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу.

Суд считает, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортным средством и обращение на него взыскания, а именно изъятие транспортного средства и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Таким образом, наложенный запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истца.

При этом суд отмечает, что право пользования и владения истцом ФИО4 спорным автомобилем никем не ограничивается и не препятствует ему в этом. После погашения должником имеющейся задолженности и окончания исполнительного производства, наложенный запрет будет снят самим судебным приставом-исполнителем.

В связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и снятие запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и снятие запрета на совершение регистрационных действий.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд .

Судья А.Е. Гончалов