Решение по делу № 2А-167/2023 от 25.07.2023

Дело № 2а- 167/2023

УИД 42RS0038-01-2023-000146-07

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 25 июля 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Беловского муниципального округа, Межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области об оспаривании заключения и акта межведомственной комиссии, распоряжения администрации Беловского муниципального округа,

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Беловского муниципального округа, Межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области, об оспаривании заключения и акта межведомственной комиссии, распоряжения администрации Беловского муниципального округа, указывая, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МВК Администрации Беловского муниципального округа было проведено обследование жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и составлен акт №, на основании которого МВК Беловского муниципального округа было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке вышеуказанного многоквартирного дома.

МВК Беловского муниципального округа приняла заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п.47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Распоряжение № о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном <адрес>.

Считают данное заключение незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Так, согласно п. 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Считают, что данное заключение МВК противоречит фактическому состоянию жилого дома, т.к. согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в отношении многоквартирного дома по улице <адрес>, дом был признан аварийным (неработоспособным), опасным для проживания.

Также комиссия ссылается в своем заключении на заключение специалиста ООО <данные изъяты>, которому вообще вопросы по поводу аварийное или не аварийное жилье не задавались и на обсуждение специалисту этот вопрос не ставился.

Системное толкование приведенных положений подзаконных актов Правительства Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что заключение МВК, предусмотренное абз. 3 п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, не является итоговым, предполагает проведение определенного перечня работ, по окончании которого подлежит повторному разрешению вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. В частности: несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования (п. 10); жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (п. 16); в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения (п. 21); высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м (п. 22); отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается (п. 23); комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение (п. 25).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия в заключении ссылается на фотографии и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. визуальный осмотра МВК состояния многоквартирного дома.

Кроме того, в заключении МВК указано, что при вынесении заключения комиссия руководствовалась заключением ООО <данные изъяты> и тех.паспорта. В заключении <данные изъяты> говорится о том, что состояние дома аварийное (неработоспособное), полный износ 71,3 %, жить в нем невозможно и опасно для жизни, как показывает практика затраты на ремонт при физическом износе 70% в 30 раз выше, чем при износе 10% и является нецелесообразным. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» в данном многоквартирном доме ремонт никогда и никто не делал. Но выводы в заключении совершенно противоположные, таким образом, участники МВК комиссии, руководствовались не выводами профессионалов и экспертов, а какими-то сугубо личными, лишь им известными умозаключениями.

Кроме того, в заключении МВК есть акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на наличие несоответствие санитарным требованиям. Также в заключении МВК не отражены и не исследованы иные дефекты обследуемого многоквартирного дома, отраженные в заключении ООО "<данные изъяты> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека на предмет их влияния на пригодность (непригодность) многоквартирного дома для проживания, безопасность жизни и здоровья граждан.

Таким образом, можно сделать вывод о нарушении процедуры проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в пункте 44 Положения требованиям. Вывод комиссии об отсутствии оснований признания дома аварийным с учетом выявленных обстоятельств не подтверждается ни техническим заключением, ни актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», ни каким-либо иным документом.

Комиссия, произведя визуальную осмотр конструкции дома, сочла, что отсутствуют основания для признания дома аварийным, стен, чердачного перекрытия, межэтажного перекрытия; лестниц, кровли, крыши, системы электрооборудования и т.д. при этом полностью проигнорировала заключения компетентных органов.

То есть заключения межведомственной комиссии прямо противоположны выводам экспертов.

При этом экспертом ООО «<данные изъяты> (на которого ссылается и сама МВК комиссия) дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме граждан вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (фундамент: имеет дефекты и повреждения в виде неравномерной осадки, сквозные щели; стены: имеют многочисленные дефекты, следы промерзания, гнилостный грибок, выпучивание, отклонение стен от вертикали; перекрытия: недопустимые прогибы, следы протечек, поражение гнилостным грибком (аварийное стояние); крыша: имеются деформации стропильных конструкций, обнаружены очаговые следы поражения стропильных конструкций и деревянных обрешётки гнилостными грибками (аварийное); покрытие кровли: обнаружены следы протечек атмосферных осадков, покрытие кровли находится в аварийном состоянии; полы: обнаружены следы поражения гнилостными грибками; перегородки: очаговые поражения гнилостными грибками, отклонение от вертикали; окна и двери: просадка, перекос дверных и оконных проемов, следы поражения гнилостными грибками ( аварийное состояние); бетонная отмостка: отсутствует, лестничная клетка: зыбкость при ходьбе, очаговое поражение гнилостным грибком, износ ступеней; инженерное оборудование: многочисленные повреждениями дефекты, состояние аварийное. Те же самые повреждения выявлены и в Акте от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Комиссией, располагавшей указанным заключением экспертов на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, опровергнуты не были.

К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкций: лестничной клетки, перегородки, окна и двери, полы, перекрытия кровли, крыша, стены, перекрытия дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", что выявленные факты поражения плесневелым грибком несущих стен, распространения фекальных масс по затопленному помещению подполья и придомовой территории соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, можно сделать вывод о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пункте 44 Положения требованиям.

В связи с тем, что обследование спорного жилого дома сделано лишь на основании визуального осмотра и не соответствует фактическому состоянию, МВК комиссия вынесла незаконное заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п.47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, с которым они категорически не согласны и считают незаконным.

Также обращено внимание на следующие обстоятельства: жильцы дома по адресу: <адрес>, с 2018 года просят нормально, законно в соответствии с состоянием их многоквартирного дома провести обследование, уже в пятый раз они подают в суд и оспаривают заключения и акты МВК Беловского муниципального округа, но представители ответчиков попросту это игнорируют, пользуясь тем, что принятие решения по признанию домов пригодными (непригодными), аварийными, подлежащими сносу или реконструкции, является правом органа местного самоуправления и злоупотребляют данным им правом.

Так согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ничем другим как злоупотреблением права и издевательством действия ответчиков назвать нельзя.

Просят признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № МВК Администрации Беловского муниципального округа. Обязать ответчиков в 30 дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложения на нее обязанности составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями и Постановлению Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения признании помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Признать основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>.

Административные истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО5.

Представитель административных истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика - администрации Беловского муниципального округа ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что несогласие административного истца с заключением межведомственной комиссии не свидетельствует о незаконности его принятия и несоответствию требованиям постановления № 47.

Представитель административного ответчика - межведомственной комиссии Беловского муниципального округа - ФИО7, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, пояснила, что членами межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным, при участии всех собственников проводилось повторное обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес> Осмотр многоквартирного жилого дома был произведен в соответствии с требованиями п.43 Положения № 47. В результате визуального осмотра было выявлено, что жителями многоквартирного <адрес> с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в <данные изъяты>. ремонтные работы не проводились. Выявленные незаконные переоборудования и перепланировки квартир ухудшили эксплуатационные свойства для проживания в данном доме. Для восстановления эксплуатационных свойств данного дома требуется выполнение капитального ремонта общедомового имущества собственниками жилья или иными организациями, с выполнением определенных работ. Межведомственная комиссия в соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты> пришла к выводу, что для поддержания данного дома в пригодном для эксплуатации состоянии собственникам необходимо выполнить капитальный ремонт дома в целом, в неэксплуатируемых помещениях требуется поддерживать микроклимат, требуемый для жилых помещений, даже если собственник жилья там не проживает. Почему при даче заключения во внимание не было принято заключение ООО «<данные изъяты> и отдано предпочтение заключению ООО «<данные изъяты>», пояснить не может, не оспаривает, что дом находится в аварийном состоянии, но считает, что причиной нахождения данного дома в непригодном для проживания состоянии является отсутствие капитального ремонта, в этом случае комиссия не может дать заключение, что дом не пригоден для проживания. Представила суду возражения на административное исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и подлежащим сносу или реконструкции установлены Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), согласно которому в данных целях органом местного самоуправления создается в установленном им порядке комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 2 Положения, оно распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47).

В соответствии с п. 46 данного Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п.1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно-властное повелевание, предписание, которыми нарушены права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Межведомственной комиссией Беловского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>- Кузбасс, о чём указано в акте. Из акта обследования №, составленного межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. в результате визуального осмотра дома установлено, что отсутствуют основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (л.д.11-17).

В заключении ООО «<данные изъяты> имеется вывод, что состояние дома аварийное (неработоспособное), полный износ 71,3 %, эксплуатация многоквартирного дома и проживание в нем невозможно и опасно, так как износ строительных конструкций достиг предельной черты (л.д.57-105).

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что было учтено техническое состояния дома, его физический износ в процессе эксплуатации, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" под физическим износом понимается потеря материалами, из которых возведено здание, своих первоначальных качеств. Процент физического износа зданий в зависимости от доступности или недоступности осмотру его конструктивных элементов соответственно устанавливается по признакам технического состояния или подсчитывается по срокам службы. Определение технического состояния производится одновременно с техническим описанием здания. При этом выявляются признаки технического состояния (физического износа) доступных осмотру частей здания. По внешним признакам технического состояния отдельных конструкций здания устанавливается физический износ согласно правилам "Оценки физического износа жилых зданий" ВСН-53-86 (р) Госгражданстроя СССР, а затем определяется износ по зданию в целом. Определение процента физического износа здания производится расчетно с применением удельных весов конструктивных элементов этого здания, указанных в соответствующем оценочном нормативе. Процент физического износа по каждому конструктивному элементу, выбранному из таблиц упомянутых выше Правил, умножается на удельный вес этого элемента (после применения поправки или ценностного коэффициента). В результате получаем физический износ отдельных конструктивных элементов по отношению ко всему зданию. Суммированием полученных результатов определяется физический износ всего здания.

Таким образом, физический износ является расчетным показателем, который при проведении обследования не определялся, какие-либо расчетные показатели не приведены.

Из указанного акта и заключения следует, что межведомственной комиссией при проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям не определялась степень и категория технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степень его огнестойкости, условия обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Указанные параметры не определялись и специализированными организациями, как следует из содержания акта, в котором приведена ссылка на заключение специалиста.

В акте обследования № зафиксировано лишь внешнее состояние жилого помещения, оценка степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, параметров микроклимата помещений, как того требует п. 43 Положения N 47, не проводилась; органы государственного надзора (контроля) для определения параметров микроклимата помещения, соблюдения требований пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в целях фактического обследования жилого помещения не привлекались.

Сведения о соответствии или несоответствии установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, установленным п. 43 положения, отсутствуют. В заключении имеется ссылка на то, что обследование проведено на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в одном из заключений не указано, что данный жилой дом пригоден для проживания.

В заключении ООО «<данные изъяты>» имеется вывод, что состояние дома аварийное (неработоспособное), полный износ 71,3 %, эксплуатация многоквартирного дома и проживание в нем невозможно и опасно, так как износ строительных конструкций достиг предельной черты.

В заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в данном многоквартирном доме с момента ввода в эксплуатацию капитальный или иной ремонт собственниками жилья или иными организациями не выполнялся. Иных вопросов для обследования жилого помещения перед экспертом поставлено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., исследуемый дом по адресу: <адрес>, находится в аварийном техническом состоянии. На момент проведения экспертизы имеются разрушения отдельных конструктивных элементов жилого дома, причиной имеющихся разрушений является воздействие внешних факторов в процессе эксплуатации. На момент экспертного осмотра, стропильная система и лестницы находятся в работоспособном состоянии, несущие стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, отдельные участки чердачного перекрытия и пола первого этажа, а также бутобетонный ленточный фундамент находятся в аварийном состоянии. Инженерные коммуникации на момент проведения осмотра функционируют. В связи с тем, что вопрос суда, в части угрозы жизни и здоровья, в данной формулировке выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя, его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции. Исследование по вопросам связанным с пригодностью помещения для проживания и соответствия помещения требованиям санитарных норм в полном объеме выходит за пределы компетенции эксперта строителя. Исследуемый дом не соответствует требованиям ст. 7 Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п.10 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Исследуемый дом по адресу: <адрес>, находится в аварийном техническом состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что, по сути, является синонимом характеристики, указывающей на наличие угрозы жизни и здоровью при эксплуатации исследуемого объекта. Определение экономической целесообразности в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным, поскольку носит субъективную составляющую. Значению физического износа объекта 60%, соответствует значение стоимости капитального ремонта 90% от его полной восстановительной стоимости. Текущее техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с не проведением в достаточном объеме комплекса мероприятий, направленных на поддержание нормального уровня эксплуатационных показателей. Определение круга лиц выполнявших / не выполнявших те или иные ремонтно-строительные работы не входит в компетенцию эксперта строителя (л.д.190-210).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоответствии процедуры оценки жилого помещения и оспариваемого заключения межведомственной комиссии требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006, что является основанием для признания его незаконным и возложения на административного ответчика обязанности провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признавая незаконным решение государственного органа, суд обязывает принять меры для восстановления в полном объеме нарушенного права заявителя только в необходимых случаях.

В связи с тем, что полномочиями по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции наделена именно межведомственная комиссия, суд разрешать указанные вопросы не вправе.

В данном случае нарушения прав административных истцов, допущенные при рассмотрении вопроса о признании жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, будут устранены путем признания решения межведомственной комиссии и акта незаконным и их отмене, что исчерпывающим образом восстанавливает нарушенные права административных истцов.

Поскольку суд не может предрешать существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления, то в целях восстановления нарушенных прав истцов на ответчика должна быть возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления истцов.

С учетом положений п. 46 Положения, заявление должно быть рассмотрено и соответствующее решение должно быть принято в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Беловского муниципального округа, Межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области, об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ. и акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Беловского муниципального округа Кемеровской области.

Обязать ответчиков в 30 дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложения на нее обязанности составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями и Постановлению Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения признании помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: Н.Н.Рындина.