Производство № 2-2438/2025
УИД 28RS0004-01-2025-002467-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующий судья Данилов Е.А.,
при секретаре Эглит Н.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ДЭК» ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 01.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 234263/24/28022-ИП.
Предметом указанного исполнительного производства является задолженность по кредитным платежам в размере 565 525 рублей 02 копейки в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
23.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении выявленного имущества истца:
земельный участок, площадь 1200 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, кадастровая стоимость 7 557 205 рублей 23 копейки;
помещение, площадью 66,20 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, кадастровая стоимость 1 591 763 рубля 81 копейка;
помещение, площадью 85,30 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.
При этом, помещение, расположенное по адресу: *** на основании акта межведомственной комиссии №7 от 05.08.2021 года и соответствующего заключения признана непригодной к проживанию в связи с признанием всего дома, в котором она находится, аварийным, не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
Постановлением администрации рп. Талакан № 124 от 06.08.2021 года жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, включен в реестр жилых домов, признанных аварийными.
В этой связи единственным жильем, пригодным для проживания истца и ее семьи, является квартира № ***
Кроме того, в 2023 году умер супруг истца, в настоящее время у нее на иждивении находятся дети ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые также совместно с истцом проживают и зарегистрированы в жилом помещении по вышеуказанному адресу.
Таким образом, данная квартира является единственно пригодным для проживания жилым помещением не только для истца, но и для всех ее детей, в том числе несовершеннолетних.
Между тем, 23.09.2024 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2024 года в рамках исполнительного производства привлечен оценщик для оценки арестованного 23.09.2024 года имущества.
Поскольку спорная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания, истец полагает, что данное недвижимое имущество подлежит исключению из состава арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 234263/24/28022-ИП.
На основании изложенного, просит суд исключить из состава арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 234263/24/28022-ИП от 01.08.2024 года квартиру № ***, площадью 85,30 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Определением Благовещенского городского суда от 02.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО2 поддержал доводы письменных возражений, согласно которым на основании агентского договора от 09.02.2023 года № ДЭК-71-13/270, заключенного с АО «ДГК», ПАО «ДЭК» осуществляет начисления платы за потребленную тепловую энергию в спорном жилом помещении, как агент, действующий по поручению принципала. Начисления за потребленную электроэнергию (индивидуальное потребление) ПАО «ДЭК» осуществляет как гарантирующий поставщик на основании постановления администрации г. Благовещенска № 2013 от 30.06.2020 года. Неисполненных обязательств за потребленную электроэнергию, установленных судебными актами и переданными на принудительное исполнение в службу судебных приставов, у потребителя ФИО4 перед ПАО «ДЭК» не имеется. Сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 242 рубля, данная сумма сложилась из неисполненной задолженности за потребленную тепловую энергию (госпошлина при обращении в суд), является крайне незначительной для применения ограничений и наложения ареста. ПАО «ДЭК» в рамках исполнительного производства не заявляло ходатайств и не инициировало наложение ареста на имущество должника ФИО4 На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста отказать.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований к указанному ответчику. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя меры принудительного исполнения, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Постановление о наложении ареста вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник сообщала судебному приставу-исполнителю об ином имуществе, на которое он просил бы обратить взыскание в первую очередь. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *** соответствуют закону, права и законные интересы должника не нарушают, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. Также указала, что ПАО «Сбербанк России» не является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество должника, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Какие-либо нарушения действующего законодательства в действиях ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.
В судебное заседание не явились истец ФИО4, представители ответчиков ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), представители третьих лиц отдела опеки и попечительства Управления образования администрации города Благовещенска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО9 О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования администрации города Благовещенска ФИО10 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал необходимым учесть, что должник с момента вынесения в отношении нее исполнительных документов не предпринимала никаких действий, направленных на погашение задолженности. Банк пытался установить контакт с должником в целях урегулирования вопроса выкупа задолженности по более низкой цене или предоставления рассрочки погашения долга, однако должник уклоняется от контактов с представителями банка. Исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности должник не намерен, в том числе за счет решения вопроса с аварийным жильем и получения компенсации от государства, вместо этого заинтересован в выводе своего ликвидного имущества из-под ареста. Сохранение ареста стимулирует должника на принятие мер, направленных на погашение задолженности, в том числе, получить выручку с разницы между минимально гарантированной площадью жилого помещения для истца и членов ее семьи и фактически занимаемой площадью (13,3 кв.м). В то время, как снятие ареста приведет к невозможности погашения задолженности, подтолкнет должника к дальнейшему уклонению от исполнения обязательств перед банком.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО12 выдана исполнительная надпись № 28/4-н/28-2024-4-1209 на взыскание с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2020 года в размере 565 525 рублей 02 копейки, в том числе основной долг 499 191 рубль 92 копейки, проценты в размере 58 544 рубля 10 копеек, расходы, понесенные на совершение исполнительной надписи, в размере 7 789 рублей.
01.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО13 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 234263/24/280225-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества:
земельный участок, 1 200 кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, адрес: ***
помещение, 66,2 кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, адрес: ***
помещение, 85,3 кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, адрес: ***.
23.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО13 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении установленных объектов недвижимости.
В этот же день в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
23.09.2024 года в 13 час. 55 мин. судебным приставом-исполнителем с участием понятых в присутствии представителя взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество должника: помещение (квартира), площадью 85,3 кв.м, расположенное по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания для нее и членов ее семьи, в связи с чем, просит суд освободить от ареста указанное жилое помещение.
Применительно к части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно частям 1 и 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Статьей 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй).
Исключением из данной законодательной нормы является возможность наложения ареста на жилое помещение должника, являющегося единственным пригодным для проживания жильем, если арест осуществляется как мера по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. То есть, из изложенного следует, что при наложении ареста как обеспечительной меры имущество должника не подлежит реализации, он не лишается права пользования данным имуществом.
Согласно акту о наложении ареста от 23.09.2024 года, накладываемый на жилое помещение, расположенное по адресу: *** арест не является обеспечительной мерой, поскольку судебным приставом-исполнителем установлена предварительная оценка имущества в размере 7 000 000 рублей.
Кроме того, из материалов исполнительного производства № 234263/24/28022-ИП от 01.08.2024 года следует, что 16.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве, оценке арестованного имущества привлечен специалист ООО «Оценка Алтая».
Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на реализацию имущества должника.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что жилое помещение, площадью 85,3 кв.м, с кадастровым номером *** расположенное по адресу: *** находится в собственности ФИО4
В ходе судебного разбирательства установлено, что семья должника состоит из 4-х человек, включая двоих несовершеннолетних детей. Все члены - семьи ФИО6 (сын), *** года рождения, ФИО7 (сын), *** года рождения, ФИО8 (сын), *** года рождения зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в жилом помещении по адресу: ***.
Свидетельством о смерти серии I-ОТ *** от 27.06.2023 года, записью акта о смерти № *** от 27.06.2023 года подтверждается, что отец детей ФИО14 умер 24.06.2023 года.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения, материалы дела не содержат.
В собственности истца имеется жилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: ***. Вместе с этим, данное жилое помещение для проживания непригодно, дом находится в аварийном состоянии.
Как следует из содержания акта обследования помещения № 7 от 05.08.2021 года, составленного межведомственной комиссией, несущие и ограждающие конструкции жилого дома по адресу: *** находятся в аварийном состоянии и не обеспечивают надежность и безопасное пребывание граждан. Величина фактического износа строительных конструкций дома составила 72%, что соответствует аварийной категории технического состояния здания в целом. Основные конструктивные элементы и строительные конструкции жилого многоквартирного дома не обладают необходимой прочностью, надежностью, устойчивостью и достаточными эксплуатационными показателями для дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации. Жилой дом не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, гигиенических норм и правил (СП, СНиП, СанПиН), национальным стандартам (ГОСТ), действующему законодательству РФ и непригоден для нормальной и безопасной эксплуатации. Жилые помещения в многоквартирном доме не пригодны для проживания.
Заключением межведомственной комиссии № 7 от 05.08.2021 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и непригодным для постоянного проживания и подлежащим демонтажу (сносу).
Постановлением главы рп. Талакан № 124 от 06.08.2021 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, включен в реестр домов, признанных аварийными и непригодными для постоянного проживания.
Данных о том, что истец и члены ее семьи владеют иными объектами недвижимости, в которых они могли бы проживать, материалы дела не содержат.
Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО7, ФИО8, ФИО6 отсутствуют.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 года N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 года № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
С учетом приведенных требований закона, обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по адресу: ***, принадлежащее ФИО4, является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи, в связи с чем, относится к той категории имущества, на которое не может быть наложен арест в силу положений статьи 446 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд также учитывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО4 находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1200 кв.м., вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, местоположение: ***, на который может быть обращено взыскание в целях погашения имеющейся задолженности должника по исполнительному производству.
Таким образом, суд полагает, что в настоящее время не исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, реализация которого возможна в рамках исполнительного производства.
Поскольку реализация спорного объекта недвижимости – квартиры № *** в счет погашения долга истца перед ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) невозможна в силу закона, сохранение ареста в отношении указанного объекта недвижимого имущества нецелесообразно. Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест на указанное имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован и не может привести к исполнению решения суда.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО4 и освободить квартиру № *** от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в рамках исполнительного производства № 234263/24/28022-ИП от 01.08.2024 года.
В отношении требований к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», не являющихся взыскателями по вышеуказанному исполнительному производству, истцу должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Освободить жилое помещение – квартиру №***, расположенную по адресу *** от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства № 234263/24/28022-ИП от 01 августа 2024 года.
В удовлетворении требований к ответчикам ПАО Сбербанк, ПАО «ДЭК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2025 года.