Дело № 1-410/2023
Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2023-001444-05
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 10 августа 2023 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П.,
с участием государственных обвинителей: Торопченовой К.А., Поздеева А.М.,
подсудимого ФИО1,
ее защитника - адвоката Шумских С.Б.,
потерпевшего И.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил денежные средства И.М.С. в крупном размере, с банковского счета, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
21.01.2023 в утреннее время ФИО1 в бане «Русская усадьба» по адресу Западное шоссе, 444 в г. Магнитогорске увидел, как И.М.С. посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» в своем телефоне осуществляет оплату товаров и услуг, и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета И.М.С. запомнил пароль от телефона и личного кабинета ПАО «Сбербанк» И.М.С.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день, в 07:43 часа, находясь в том же месте, втайне от И.М.С. взял его телефон, зная пароль от телефона и от мобильного приложения ПАО «Сбербанк», открыл данное приложение и в личном кабинете ПАО «Сбербанк» И.М.С. осуществил перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих И.М.С., то есть тайно похитил со счета ... банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., открытого на имя И.М.С. в отделении банка по адресу: <адрес>, помещение 2, на счет ... банковской карты ..., открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», при этом комиссия банка за перевод составила 3000 рублей. Далее ФИО1 в банкомате ПАО «Сбербанк» по ул. Советской, д. 115 в Правобережном районе г. Магнитогорска, снял со своего счета указанные где в банкомате с вышеуказанной карты снял похищенные денежные средства, принадлежащие И.М.С., и распорядился ими по своему усмотрению, причинив И.М.С. значительный ущерб на сумму 303 000 рублей в крупном размере.
ФИО1 виновным себя не признал.
В судебном заседании 26.05.2023 ФИО1 показал, что утром 21.01.2023, Д.П. перевел со счета потерпевшего на его счет 300000 рублей, которые они затем разделили между собой, но, так как П. имел условную судимость, они договорились, что ФИО1 скажет в полиции, что деньги похитил он.
В судебном заседании 10.08.2023 ФИО1 показал, что потерпевший И.М.С. сам перевел ему 300000 рублей, чтобы они продолжили мероприятие, а затем в телефонном разговоре подтвердил, что перевел такую сумму осознанно. После этого ФИО1 снял деньги в банкомате и передал Д., Н. и Т.Н.В. по 60000 рублей, так как раньше занимал у них деньги и был им должен.
Из показаний, данных ФИО1 в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, обнаружив на своем счете 300000 рублей, переведенных И.М.С., он передал Д.П.Н., Т.Н.В. и Л.П.Н. по 75000 рублей. (л.д. 95-99, 139-140)
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Заявление И.М.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 21.01.2023 похитил денежные средства с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 300 000 рублей. (л.д. 15)
Следователем осмотрено место происшествия - банный комплекс «Русская усадьба» по адресу Западное шоссе, 444 в г. Магнитогорске. (л.д. 23-25)
Потерпевший И.М.С. в судебном заседании показал, что 20.01.2023 он приехал в г. Магнитогорск к своему знакомому Т.Н.В., тот познакомил его с Д.П.Н. и ФИО1, они вместе распивали спиртное. Затем приехали еще парни, и они все вместе поехали в баню «Русская усадьба». И.М.С. оплатил баню, купил алкоголь и закуску, все оплачивал банковской картой. В бане он опьянел и пошел спать на второй этаж. Его телефон, в котором было установлено приложение Сбербанк Онлайн, остался на первом этаже. Проснулся он около 12 часов 21.01.2023. В бане никого не было. При просмотре телефона он обнаружил смс-сообщение с номера 900 о списании денежных средств в сумме 300 000 р. с комиссией. В личном кабинете ПАО «Сбербанк» обнаружил, что с его банковского счета были переведены денежные средства в сумме 300 000 руб., плюс комиссия на счет ФИО1 Д-вых обязательств перед ФИО1 он не имеет, разрешения на перевод денежных средств ни ФИО1, ни кому-либо другому он не давал. Он обратился в полицию. Ущерб в сумме 303 000 руб. для него является значительным, возмещен частично в сумме 19 000 руб.
Следователем осмотрены приобщенные потерпевшим к протоколу допроса копия справки реквизитов для перевода ПАО «Сбербанк», скриншот с номером карты ПАО «Сбербанк», копия чека по операции ПАО «Сбербанк». Из их содержания следует, что 21.01.2023 в 07:43 по местному времени со счета банковской карты И.М.С. переведено 300 000 рублей на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк». 21.01.2023 в 11:18 ч. по местному времени денежные средства получены наличными в банкомате. (л.д. 56-58)
Оглашен протокол очной ставки между потерпевшим И.М.С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой И.М.С. настаивал, что не давал ФИО1 разрешения на перевод денежных средств и сам не переводил ему денежные средства. (л.д. 131-133)
Из показаний свидетеля Т.Н.В., данных в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на 21.01.2023 он с Д.П.Н., И.М.С., ФИО1, Л.П.Н. находились в бане «Русская усадьба» по ул. Западное шоссе, 444 в г. Магнитогорске. Баню, закуску и алкоголь оплачивал И.М.С. Позже в баню приехал их знакомый Н.С.С. Под утро И.М.С. опьянел и ушел спать в комнату, свой телефон оставил на столе. Затем они собрались домой, пытались разбудить И.М.С., но он не проснулся. и они оставили И.М.С. в бане. Затем ФИО1 попросил его съездить до банкомата по ул. Советской, 115 в г. Магнитогорске. Выйдя из банка, ФИО1 передал ему 50 000 руб., сказав, что ему вернули долг. (л.д. 78-79)
Д.П.Н. в судебном заседании показала, что зимой 2023 года он находился в бане с друзьями Т.Н.В., ФИО1, Л.П.Н. и малознакомым И.М.С. В бане Д.П.Н. сильно опьянел, и не помнит, что происходило. Проснулся он в квартире Т.Н.В., где последний передал ему 60000 рублей, так как был ему должен. Откуда у него деньги, Т.Н.В. не сказал.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные Д.П.Н. в стадии предварительного расследования. Д.П.Н. показывал, что в бане также находился Н.С.С. После бани утром он проснулся в квартире ФИО1 Именно ФИО1 разбудил его и передал ему 75 000 рублей за то, что он ранее помогал ФИО1 в детском доме. (л.д. 69-70)
Д.П.Н. пояснил, что не давал показаний, что деньги ему передал ФИО1, настаивал, что получил деньги от Т.Н.В. В остальной части показания подтвердил.
Свидетель Л.П.Н. показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, утром 21.01.2023 он по приглашению Д.П.Н. приехал в баню «Русская усадьба», где находились И.М.С., ФИО1, Т.Н.В., Д.П.Н. Баню, закуску и алкоголь оплачивал И.М.С. Позже в баню приехал их знакомый Н.С.С. Под утро И.М.С. ушел спать, а свой телефон оставил на столе. Когда они собрались домой, пытались разбудить И.М.С., но он не проснулся, и они оставили И.М.С. в бане. Приехав к ФИО1, Л.П.Н. уснул. Когда он проснулся, ФИО1 передал ему деньги в сумме 50 000 рублей в качестве возврата долга. Откуда у ФИО1 появились деньги, он не сказал. От Д.П.Н. известно, что ФИО1 и ему вернул долг в тот день. (л.д. 59-60)
Свидетель Н.С.С. в судебном заседании показал, что зимой 2023 года он находился в бане с ФИО1, Т.Н.В., Д.П.Н. и малознакомым И.М.С. Последний сказал, что пойдет спать и переведет ФИО1 деньги на счет, чтобы они могли продолжить мероприятие. Далее И.М.С. со своим телефоном закрылся в туалете и перечислил на счет ФИО1 деньги. На следующий день ФИО1 вернул Н.С.С. долг в сумме 60000 рублей. Он не сказал, откуда у него появились деньги.
Из показаний, данных Н.С.С. в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что И.М.С. в бане ушел спать в комнату, оставив свой телефон на столе. Когда они все, кроме И.М.С. уехали из бани, ФИО1 попросил Т.Н.В. свозить его до банкомата по ул. Советской, 115 в г. Магнитогорске. Н.С.С. поехал с ними, где вместе с ФИО1 зашел в помещение банка. Там ФИО1 снял деньги со своей банковской карты в сумме 300 000 рублей. после чего ФИО2 из этих денег вернул Н.С.С. долг в сумме 50 000 руб. (л.д. 67-68)
Н.С.С. пояснил, что не давал таких показаний, его показания в протоколе допроса отражены не верно.
Из показаний свидетеля М.Р.Ф., данных в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. Работая по заявлению И.М.С.. он получил объяснение от ФИО1, которое приобщил к материалам дела. (л.д. 88-89)
По запросу следователя ПАО «Сбербанк» предоставило диск с видеозаписью от 21.01.2023 из офиса ПАО «Сбербанк» по ул. Советской, 115 в г. Магнитогорске. (л.д. 40-41)
Диск осмотрен следователем, приобщен к материалам дела. На диске видеозапись с изображением двух мужчин, получающих в банкомате наличные деньги. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он и Н.С.С. во время снятия денег в сумме 300 000 рублей со счета ФИО1 (л.д. 125-130)
...
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.
Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.
Доводы ФИО1 о непричастности к преступлению опровергаются совокупностью доказательств обвинения и расцениваются судом, как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
При этом ФИО1 неоднократно менял свою позицию по делу: в стадии предварительного расследования показывал, что И.М.С. сам перевел ему 300000 рублей, затем в судебном заседании пояснил, что деньги со счета И.М.С. похитил Д.П.Н. путем их перевода на его счет, после чего вновь изменил показания, пояснив, что деньги ему добровольно перевел И.М.С.
Внятных пояснений о причине изменения позиции ФИО1 не дал.
При этом потерпевший И.М.С. с момента обращения в полицию последовательно показывал, что не переводил деньги ФИО1 и не давал ему разрешения на перевод денег со своего счета, об этом И.М.С. показал и в ходе очной ставки с ФИО1
Д.П.Н. также отрицал, что переводил деньги со счета потерпевшего на счет ФИО1
Другие лица, присутствовавшие на месте происшествия, подтвердили, что И.М.С. ушел спать, оставив свой телефон на столе. Д.П.Н. в это время также спал в состоянии сильного опьянения.
Изменение Н.С.С. и Д.П.Н. показаний в судебном заседании обусловлено, по мнению суда, желанием помочь ФИО1 избежать ответственности, так как между ФИО1 и указанными свидетелями дружеские отношения, Д.П.Н. в период отпуска проживает у ФИО1
Фактические обстоятельства дела: перевод денежных средств со счета потерпевшего, вопреки его воле и без его ведома, на счет ФИО1, а также снятие денежных средств в банкомате ФИО1 и распоряжение им данными средствами указывает на то, что именно ФИО1 тайно похитил с банковского счета И.М.С. денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.
Квалифицирующие признаки «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных денежных средств превысил 250000 рублей, И.М.С. <данные изъяты> обучается в учреждении среднего профессионального образования, не имеет работы и самостоятельного заработка, хищение с его счета 303000 рублей с учетом комиссии банка, объективно поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. Денежные средства потерпевшего непосредственно похищены с его банковского счета путем их перечисления на счет подсудимого.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья подсудимого, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>, состояние здоровья деда подсудимого, которому он оказывает помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 26), суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.
Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется, его деятельность в качестве грузчика без оформления трудовых отношений.
Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и характеризующие его личность, с учетом обстоятельств совершения преступления нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания без реального отбывания ФИО1 лишения свободы и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшего И.М.С. подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения имущественного ущерба потерпевшему в результате виновных действий ФИО1 и размер причиненного ущерба установлены в судебном заседании. ФИО1 в судебном заседании согласился с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать осужденного не менять места жительства и учебы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.
...
...
...
...
...
...
...
Исковые требования потерпевшего И.М.С. удовлетворить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу И.М.С. 284 000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
...