Дело № 22-2096/2023

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокуроров Королевой Л.В., ФИО1,

адвоката Дыдина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Г.Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному Г.Р.В., *** г.р., уроженцу ***, состоящего в браке, образование среднее гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ***,

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** Г.Р.В. осужден приговором Московского районного суда *** (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ***) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 25.03.2022 г. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 08.07.2020 г. по 24.03.2022 г. Конец срока: 02.07.2024 года.

Обжалуемым постановлением от 28.08.2023 г. осуждённому Г.Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный, считает постановление суда несправедливым и необоснованным. Указывает, что отбывая наказание в ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области он зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствуют положительные характеристики администрации, поощрений не имеет, так как это связано с политикой администрации исправительных учреждений, во время содержания в СИЗО поощрения не предусмотрены, а при отбывании наказания в ИК, осужденным, отбывающим наказание менее года, также не предусмотрены. У него имелось только одно взыскание в период содержания

в СИЗО, которое погашено и не должно учитываться судом. В постановлении не отражены данные о его личности, жена и ребенок нуждаются в его помощи и поддержке, за время отбывания наказания умерла его мама, отец является пенсионером. Просит обжалуемое постановление изменить и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, полагая постановление законным и обоснованным, просил в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.

Как следует из представленных материалов, Г.Р.В. на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом, отбыл необходимый срок наказания, в том числе за совершение особо тяжкого преступления согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно представленной в материалах характеристике администрации ФКУ ШС-1 УФСИН России по *** от *** и справке о поощрениях и взысканиях осуждённого следует, что Г.Р.В., содержась в СИЗО-1 *** с *** по ***, установленные требования режима содержания нарушил один раз *** - не заправил спальное место, лежал под одеялом, за что имел дисциплинарное взыскание в виде выговора устно. Взыскание погашено в соответствии со ст. 117 п. 8 УИК РФ. В учреждении ФКУ ИК-1 *** отбывает срок наказания с *** Трудоспособен. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Зачислен на должность ученика швейной бригады ***, приказ *** от *** К труду относится удовлетворительно. Поощрений от администрации не имеет. В отношении сотрудников учреждения тактичен. Установленные требования режима содержания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Родственные связи поддерживает путем переписки и длительных свиданий. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет. Характеризуется положительно. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства Г.Р.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал данные о его личности и его поведение за весь период отбывания наказания, имеющие значение для вывода о его исправлении и решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, и пришёл к обоснованному мнению, о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, в связи с невозможностью в настоящее время сделать уверенный вывод о его исправлении.

На основании имеющихся материалов, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции, о том, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осуждённому Г.Р.В. является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также считает, что отсутствуют основания для применения к осуждённому Г.Р.В. замены неотбытой части наказания более мягким его видом. В настоящее время осужденный действительно характеризуется положительно, в тоже время, как верно указано в обжалуемом постановлении, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может быть единственным условием к замене неотбытой части срока наказания более мягким наказанием, добросовестное отношение к труду, соблюдение ПВР, являются прямой обязанностью осужденных в силу их правового статуса, и не могут сами по себе, свидетельствовать о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Г.Р.В. не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2023 года в отношении Г.Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья