Гр. дело № 2-2574/16-2025
46RS0030-01-2024-011565-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года город Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Костиной К.А.,
при секретаре Сапрыкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ-БАНК», АО «ФИНАМ» о взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Банку ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в АО «БМ-БАНК»), АО «ФИНАМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого, указав в обоснование, что ответчики, действуя незаконно, предлагают ему электронным способом подписать перевод всех банковских продуктов из ПАО Банк «ФКОткрытие» в Банк ВТБ (ПАО). Кроме того, указал о том, что АО «ФИНАМ» при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Курска по его иску к данному Обществу представило в суд поддельное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил по делу назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу.
Тем обстоятельством, что от его имени ответчиками созданы документы, ему причинены морально-нравственные страдания.
В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ-БАНК», АО «ФИНАМ» не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Курска ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело №–943/12-2018г. по исковому заявлению ФИО1 к АО «Финам», ООО «Авантаж» о признании сделки недействительной и взыскании суммы, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Установлено, что АО «Финам» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и на основании соответствующих лицензий осуществляет брокерскую деятельность. Истец ФИО1 является клиентом АО «Финам» по брокерскому обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финам» и ФИО1 было заключено соглашение № об обмене сообщениями с использованием защищенного Internet – соединения, в котором стороны пришли к соглашению об использовании электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско – правовых договоров, сделок, обмене любыми документами (п. 1 соглашения)
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Финам» и ФИО1 был заключен договор о брокерском обслуживании № путем подачи ФИО1 и принятия АО «Финам» Заявления о присоединении к Регламенту брокерского обслуживания АО «Финам» и Заявления о выборе условий обслуживания. Указано, что с положениями Регламента и Приложениями к нему истец был ознакомлен, что подтверждается подписью истца на Заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом ФИО1 не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.
В удовлетворении производных требований истцу судом также отказано.
При этом, судом дана оценка доводу истца о том, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. является поддельным, как необоснованному, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было.
Апелляционным определением Курского областного суда от 21.08.2018 решение Ленинского районного суда г.Курска от 22.05.2018 оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 14.03.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал о том, что АО «ФИНАМ» при рассмотрении дела №–943/12-2018 г. Ленинским районным судом г.Курска по его иску к данному Обществу представило в суд поддельное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил по делу назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу.
Суд в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ уже дана оценка вступившим в законную силу вышеуказанным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и суд при рассмотрении настоящего дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, считает установленным и обязательным для суда факт действительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 22.05.2018 по делу №2–943/12-2018г., и положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению данной части иска по приведенному истцом основанию.
Также ФИО1 указывает, как на основание ко взыскании компенсации морального вреда, что получение им сообщения с предложением перевода Банковских продуктов из Банка «Открытия» в Банк ВТБ, в подтверждение чего им представлен снимок экрана его телефона, свидетельствует, по его мнению, о наличии у Банка ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в АО «БМ-БАНК»)документа, который позволяет электронно подписывать документы от его имени. Просил о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении данного документа.
Разрешая требования в данной части иска, суд учитывает следующее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (сокращенное наименование - ПАО Банк «ФК Открытие») (ОГРН <***>) в форме присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк» (сокращенное наименование - АО «БМ- Банк») (ОГРН <***>).
Согласно п. 2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии е ними нормативными актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Указанные положения закона в их взаимосвязи являются элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско- правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 указанного Федерального закона).
Согласно Статье 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих, условий: простая электронная, подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и. (или) отправлен электронный документ.
Из приведенных норм, закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Как следует из возражений представителя АО «БМ- Банк» всем клиентам, использующим услуги ПАО Банк «ФК Открытие», было предложено при наличии такого волеизъявления, перевестись на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО). Перейти на обслуживание можно было любым удобным для клиента банка способом: лично в офисе или без личного визита в офис в мобильном приложении Банка.
Данная схема перехода на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) была предложена клиентам ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» прекращал свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду обширной географии офисов Банка ВТБ (ПАО). Принудительно, в отсутствие на то воли клиента, перевод на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) не производился.
Информационный баннер с указанным предложением был размещен в мобильном приложении и официальном сайте ПАО Банк «ФК Открытие» в июне 2024 года, за 6 месяцев до даты предполагаемой реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие», для обеспечения клиентам времени на принятие решения о целесообразности перехода на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) или отсутствии такого желания.
Клиенты, которые не перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО), в том числе, из мобильного приложения, путем подписания договора посредством электронно-цифровой подписью, до даты реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе и ФИО2 обслуживаются в Акционерном обществе «БМ-Банк», являющимся правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».
Возражая относительно заявленных требований, представителем Банка ВТБ (ПАО) указано, что Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку к нему не переходили в порядке правопреемства счета, принадлежащие ФИО1.
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.
Суд, анализируя доводы, приведенные истцом в данной части иска, и возражения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что права истца не нарушены. Незаконных действий в предложении электронным способом подписать перевод банковских продуктов из ПАО Банк «ФК Открытие» в Банк ВТБ (ПАО) суд не усматривает. Принудительно, в отсутствие воли истца - клиента банка, перевод на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) не производился.
Сам по себе факт получения истцом сообщения с предложением перевода Банковских продуктов из Банка «Открытия» в Банк ВТБ, на что ссылается истец, не подтверждает виновное причинение ответчиком морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с размещением сообщения с предложением перевода Банковских продуктов из Банка «Открытия» в Банк ВТБ, а также наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нравственными страданиями истца, в судебное заседание представлено не было. Не было добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.
Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении документа, которым, по мнению истца, располагают Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в АО «БМ-БАНК»), суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Несмотря на неоднократные разъяснения судом ФИО1 его прав, истцом не указано, какой документ, оформленный Банком ВТБ (ПАО), ПАО Банком «ФК Открытие» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в АО «БМ-БАНК») должен являться предметом исследования, что конкретно является объектом исследования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование требований и возражений.
Суд, разрешая дело по существу, исходит из совокупности представленных суду и исследованных судом доказательств
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, представленные сторонами в совокупности с материалами дела, учитывая, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу был причинен какой-либо вред по указанному им основанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п.п. 1,2 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.
Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).
Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
В данном случае, суд не находит оснований для вынесения частного определения, о чем просил истец в ходатайстве, поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска истца к ответчикам.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ-БАНК», АО «ФИНАМ» о взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 22.05.2025.
Судья: