Дело № 2-3-31/2025
УИД 12RS0014-03-2025-000022-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Куженер 28 февраля 2025 года
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.Г.
при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) от 25 декабря 2024 года № У-24-121855/5010-009 в части взыскания неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2024 года № У-24-121855/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Заявитель считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просит снизить неустойку, приводит расчеты о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц. Указывает, что финансовой организацией выдано потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которое не отремонтировано, осуществлена выплата страхового возмещения.
Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО2, потребитель финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ, абз. 2 п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного закона).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в ДТП, производится в натуре путем организации страховщиком ремонта транспортного средства потерпевшего на СТО с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) для замены поврежденных. Возмещение в денежной форме производится по ряду исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины № ФИО3, под управлением ФИО4, и автомашины № принадлежащей ФИО7 и под его управлением.
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате произошедшего ДТП вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомашиной № транспортному средству потерпевшего причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована САО «ВСК», виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, где просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, на эвакуатор, перечислив их на представленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства № чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Независимая техническая экспертиза по заказу САО «ВСК» проведена ООО «АВС-Экспертиза», из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 138400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 88600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» событие по обращению ФИО7 признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 5446 рублей 25 копеек, из которых расходы на оплату услуг нотариуса – 2340 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3106 рублей 25 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице представителя направлены письма САО «ВСК» об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства №, до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), отсутствии оснований для выплаты расходов на эвакуатор ввиду непредоставления документов, подтверждающих оплату их услуг (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в лице представителя выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак <***>, посредством почтовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство потерпевшего принято на ремонт на СТОА ИП ФИО5
Из материалов дела следует, что в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТО ремонт автомашины не произведен.
Договор на ремонт автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ИП ФИО5 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра установлено, что транспортное средство потерпевшего не отремонтировано.
ДД.ММ.ГГГГ направлена в САО «ВСК» претензия потерпевшего о выплате полной стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, убытков на восстановительный ремонт, доплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.
Независимая техническая экспертиза по заказу САО «ВСК» проведена ООО «АВС-Экспертиза», из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, обусловленных происшествием, составляет 236900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 147500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 236900 рублей, из которых страховое возмещение с учетом износа – 147466 рублей 50 копеек, страховое возмещение без учета износа – 89433 рубля 50 копеек (147466,50+89433,50=236900), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5393 рублей 75 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно обращению ФИО7, направленному финансовому уполномоченному, потерпевший просил взыскать с САО «ВСК» неустойку, убытки, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 236900 рублей не оспаривал.
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего проведена независимая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составил 376500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-121855/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 139600 рублей, неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного в части убытков в сумме 139600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исковое заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного подано в суд в срок, предусмотренный действующим законодательством.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО один из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем надлежащего срока осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных дней 23 февраля, 8 марта; неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного, в данной части страховщик решение финансового уполномоченного не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 236900 рублей.
Поскольку страховщик не произвел страховое возмещение в установленный срок, суд приходит к выводу, что с него подлежала взысканию неустойка, как и установлено решением финансового уполномоченного.
Согласно указанному решению подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 428789 рублей (236900?1 %?181 день).
Финансовым уполномоченным сумма неустойки на основании ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО снижена до 400000 рублей, до страховой суммы, и взыскана в пользу потребителя с финансовой организации.
Обстоятельства выплаты страхового возмещения в указанные в решении финансового уполномоченного сроки САО «ВСК» не оспаривает.
Данный вывод финансового уполномоченного является законным, страховщиком не оспаривается, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно.
Истец просит снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, указывает, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; приводит расчеты исходя из среднего размера платы по кредитам, опубликованной на сайте ЦБ РФ, исходя из данных о среднем размере платы по кредитам, действующей в регионе проживания потребителя, с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата, данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При разрешении требования о снижении неустойки суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого страховая компания не осуществляла страховое возмещение в связи со страховым случаем, наличие множественных повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных вследствие ДТП, установленных страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, препятствующих надлежащей эксплуатации транспортного средства; выплата страхового возмещения спустя более полугода ДД.ММ.ГГГГ; учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, суд, оценивая размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для снижения неустойки не находит.
Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО.
Временной период, за который подлежит взысканию неустойка, определен финансовым уполномоченным исходя из обстоятельств дела, он свидетельствует о длительном бездействии страховой компании, которая в нарушение положений закона не предпринимала никаких мер по страховому возмещению, несмотря на имеющуюся обязанность. Доказательств невозможности исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела САО «ВСК» не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы САО «ВСК» о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной суммы неустойки являются несостоятельными.
Неустойка рассчитана исходя из 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в день, поскольку именно такой размер ставки установлен федеральным законом. Само по себе превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения с учетом обстоятельств дела не может служить основанием для изменения решения финансового уполномоченного.
Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных страховщиком вышеуказанных расчетов признаются необоснованными, поскольку не основаны на законе.
Применительно к спорным правоотношениям нормы Закона об ОСАГО являются специальными, представленные заявителем расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.
Вопреки утверждению заявителя обстоятельств, связанных с злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-121855/5010-009 является законным и обоснованным, оснований для изменения решения финансового уполномоченного, снижения размера неустойки не имеется.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-121855/7070-013 исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-121855/5010-009 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в части требования о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-121855/5010-009 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Г. Иванова
Мотивированное решение составлено 5 марта 2025 года.