Дело №а-3030/2023

УИД 50RS0№-06

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27.07.2023 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд к административному ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016: налог – 4658, 00 руб., пени - 104, 19 руб. на общую сумму 4 762,19 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО1, ИНН №, дата и место рождения: № СССР ГОР. Новый Уренгой, <адрес>, регистрированный по адресу: <адрес> (далее - Административный ответчик, Налогоплательщик, Должник, ФИО1) владел на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> и, следовательно, на основании положений ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьи 362 НК РФ, а также статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге в <адрес>» исчислил в отношении транспортного средства ФИО1 сумму транспортного налога за 2016 в размере 4 658, 00 руб.

Налоговый орган направил в адрес административного ответчика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления и подтверждение об отправке прилагаются), в котором сообщалось о сумме исчисленного транспортного налога за 2016 в размере 4 658 руб., предлагалось уплатить налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что в установленный ст. 363 НК РФ срок ФИО1 указанную в залоговом уведомлении сумму транспортного налога не уплатил, Инспекция в порядке ст. 75 НК Ф исчислила пени в размере 104,19 руб. (карта расчета пени прилагается).

Налоговый орган направил посредством «Почта России» в адрес Должника требование об плате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № (копия требования и подтверждение об отправке прилагаются), в котором сообщалось о наличии у Административного ответчика задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016: налог - 4658 руб., пени - 104, 19 руб.

Налогоплательщик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатил в бюджет сумму задолженности в размере 4 762, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ. Указанный судебный приказ по делу № отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО6 на исковых требованиях настаивала, просила административный иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ, плательщики налога на имущество физических лиц, уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Абзац 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ НК РФ предусматривает, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Налоговый орган направил в адрес административного ответчика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления и подтверждение об отправке прилагаются), в котором сообщалось о сумме исчисленного транспортного налога за 2016 в размере 4 658, 00 руб., предлагалось уплатить налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что в установленный ст. 363 НК РФ срок ФИО1 указанную в залоговом уведомлении сумму транспортного налога не уплатил, Инспекция в порядке ст. 75 НК Ф исчислила пени в размере 104,19 руб. (карта расчета пени прилагается).Налоговый орган направил посредством «Почта России» в адрес Должника требование об плате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № (копия требования и подтверждение об отправке прилагаются), в котором сообщалось о наличии у Административного ответчика задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016: налог - 4 658, 00 руб., пени - 104, 19 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности административным ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налога.

Доказательств гашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

Довод административного ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом не принимается, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности. Уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи, с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск; отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному и пени за 2016 <адрес> судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-<адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016: налог - 4658, 00 руб., пени - 104,19 руб. на общую сумму 4762, 19 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.В. Даценко