Дело №--

16RS0№---58

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Пежо 308», государственный номер №--, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля «ФИО7», государственный номер №-- под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2

--.--.---- г. был вынесен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

--.--.---- г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо 308», государственный номер №-- на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. была произведена выплата в размере 285 900 рублей.

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. поучен ответ №-- от ООО СК «Гелиос» об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.

--.--.---- г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) от --.--.---- г. о выплате страхового возмещения с приложением повреждающих документов о сумме ущерба.

--.--.---- г. получен ответ №-- от ООО СК «Гелиос» о том, что страховая компания не находит правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

--.--.---- г. была произведена выплата в размере 114 100 рублей.

--.--.---- г. получен ответ от службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению №-- ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7, государственный номер №--, составляет 674 444 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 274 444 рубля, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 45 №--.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак М №--, под управлением ФИО4, и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5).

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак В №--, не выбрала необходимый боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2

ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена страховая выплата в сумме 285 900 рублей.

С указанной выплатой истец не согласился, и обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению №-- ИП ФИО6, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №--, составляет 674 444 рублей.

--.--.---- г. ФИО4 направил в адрес ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

--.--.---- г. ФИО4 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

--.--.---- г. ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 114 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г., в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ИП ФИО6, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 274 444 рублей (674 444 – 114 100 – 285 900) рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО8 заключен договор №-- на оказание юридических услуг.

Как следует из чека №--nae0quu от --.--.---- г., ФИО8 получил денежные средства от ФИО4 в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (серия, номер паспорта: 92 17 №--) в пользу ФИО4 (серия, номер паспорта: 92 №--) 274 444 рублей в счет возмещения ущерба, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 6 094 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..