Дело 2-621/2022 01 августа 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000499-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведение изобразительного искусства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведение изобразительного искусства и судебных расходов, указав, что в ходе закупки, произведенной 23.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи ИП ФИО1 контрафактного товара (игрушка) с товарным знаком № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ему и ответчику не передавались. Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307. Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки». Кроме того, он обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016. Осуществив продажу контрафактного товара, ИП ФИО1 нарушила его исключительные права, как правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование его объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ИП ФИО1 не получала, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, с нарушением его исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") и на произведение изобразительного искусства – указанные изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». Поэтому ссылаясь на указанные обстоятельства и прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере по 10000 руб. по каждому изображению, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ИП ФИО1 в сумме 220 руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 277,54 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2300 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Ответчик ФИО1 посредством телефонной связи иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, так как указанный товар приобретен ею на законных основаниях на вещевом оптовом рынке в г. Москве.

Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направило. В предоставленном письменном отзыве представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указал, что на основании Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 ведение Реестра международных регистраций знаков (далее - Международный Реестр) осуществляет Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС). Роспатент не уполномочен предоставлять выписки из Международного Реестра.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, вещественное доказательство и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 23.09.2019 ИП ФИО1 (ИНН <***>) в занимаемом помещении под магазин для продажи детских товаров в г. Новодвинске Архангельской область продан представителю истца по его просьбе товар (игрушка), содержащий сведения о товарном знаке № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), на упаковке которого (товара) также имеются изображения следующих персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Продажа товара совершена ИП ФИО1 с использованием кассового аппарата с выдачей покупателю кассового чека, претензий относительно качества и комплектности проданного товара покупателем в день покупки заявлено не было, в правоохранительные органы, либо иные органы с заявлением о нарушении своих исключительных прав истец не обращался. 29 апреля 2020 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Крометого, ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации права на интеллектуальную собственность № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации права на интеллектуальную собственность № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации права на интеллектуальную собственность № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации права на интеллектуальную собственность № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации права на интеллектуальную собственность № С-2016-004045, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи от 17.02.2016; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации о регистрации права на интеллектуальную собственность № С-2016-004046, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи от 17.02.2016.

Исключительные права на продажу данных объектов интеллектуальной собственности принадлежащие ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) ИП ФИО1 не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании изложенного использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт нарушения исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем продажи товара, на котором размещены указанные обозначения подтверждается материалами дела и представленным истцом товаром, приобретённым у ответчика в ходе произведенной закупки.

При этом факт принадлежности компании прав, в защиту которых предъявлен иск, ответчиком не оспаривается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Так, истец должен представить доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В обоснование размера заявленной компенсации истцом указано, что помимо прочего, мультипликационное произведение «Робокар Поли» пользуется большой популярностью, широко известно среди людей разных возрастов, что делает персонажей данного мультфильма узнаваемыми. Указанное также подтверждается статистикой GoogleTrends, основанной на поиске Google, которая показывает, как часто определенный термин ищут по отношению к общему объему поисковых запросов в различных регионах. Так, например, за последний год мультсериал «Робокар Поли» на территории России значительно популярнее других аналогичных мультсериалов, транслирующихся на большинстве российских каналах. Учитывая высокую различительную способность объектов интеллектуальной собственности истца, а также их узнаваемость, реализованный ИП ФИО1 товар, содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей. Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров детского ассортимента товаров характеризуется повышенной общественной опасностью.

Возражая против заявленного истцом размера компенсации ответчиком указано, что приобретая данный товар в г. Москва на оптовом вещевом рынке она не имела цели нарушить прав истца при цене проданного истцу товара в размере 220 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца путем реализации одного товара, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и произведениями изобразительного искусства.

Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки следует, что основным видом деятельности ответчика являлась реализация детской одежды, а не игрушек.

При этом, из представленного ассортимента товаров прямо следует, что реализация детских игрушек с нанесением изображений, являющихся предметом исключительных прав, не являлась основным и существенным видом деятельности ИП ФИО1

Нарушение прав истца совершено ИП ФИО1 впервые и не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

При чем, заявленная истцом компенсация в значительной степени превышает возможные убытки, о чем в том числе свидетельствует стоимость приобретенного товара в сумме 220 руб.

Давая анализ изложенным обстоятельствам в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и сопоставляя их с назваными нормами права, а также учитывая требования ст. 10 ГК РФ о не допустимости осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу суд считает, что сумма 2000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и по 500 руб. за нарушение прав на произведение изобразительного искусства по каждому изображению будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были совершены действия по нарушению исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере, о чем в своих требованиях заявляет истец суд не усматривает, в связи с его чрезмерно завышенной частью и поведением самого истца, действия которого были направлены, не на пресечение действий ответчика, а на последующее обращение с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ и является основанием для снижения размера заявленной истцом компенсации ниже установленного предела.

Как следует из представленной истцом видеозаписи даже после того, как истец, в лице своего представителя совершил покупку спорного товара, ответчику не было сообщено, что права на продажу проданного товара по своему сходству относящегося к товару истца ответчику не предоставлялись и такая продажа товара нарушает права истца, как его правообладателя.

При чем, сам довод о продажи ответчиком контрафактного товара, суд считает истцом не доказан.

При рассмотрении дела судом было предложено истцу представить в судебное заседание оригинал проданного ответчиком товара для определения сходства, степени однородности и идентичности (близости) с товаром проданным ответчиком, указанием принципиальных отличий товара проданного ответчиком и товара изготовленного истцом, доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости товара изготовленного истцом на дату продажи ответчиком заявленного в иске товара, однако таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере стоимости купленного товара в сумме 220 руб., стоимости почтового отправления на отправку копии искового заявления ответчику в размере 277,54 руб. и оплата государственной пошлины по делу в сумме 2300 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а компенсация заявленная истцом соответствует минимальному размеру, установленного законом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в полном объеме, поскольку снижении размера компенсации произведено судом при установленном нарушении ответчиком исключительных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведение изобразительного искусства и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (YangjinPlaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 (ROBOCAR POLI) в размере 2000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 500 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 500 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 500 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 500 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 500 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 500 руб. и судебные расходы в сумме 2797 руб. 54 коп., из которых 220 руб. расходы на приобретение товара, 277 руб. 54 коп. почтовые расходы на отправку копии иска ответчику и 2300 руб. в возврат уплаченную государственную пошлину, всего взыскать 7797 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к ФИО1 в остальной части отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 08 августа 2022 года.