Приговор по делу № 1-132/2023 от 24.08.2023.

Дело № 1-132/2023

(12302040032000007)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Курагино 24 августа 2023 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Назимовой Н.А., Беляковым Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей Шурякова З.Г., Мезурнашвили Д.Э.,

педагога ФИО1,

защитника- адвоката Киселёва Ю.М.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

<...> подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <...> судимого:

- <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10.03.2023 в период времени с 08 часов 45 минут до 11 часов 45 минут, <...> ФИО3, <...>, прошел на усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО18., где, подойдя к входной двери сеней указанного дома, он увидел, что дверь закрыта на навесной замок. В указанный момент и в указанное время, у <...> ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения имущества, принадлежащего хозяйке данного жилого дома - ФИО19. и с причинением последней значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, 10.03.2023 в период времени с 08 часов 45 минут до 11 часов 45 минут, <...> ФИО3 прошел на территорию усадьбы своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где взял лом, после чего снова с ломом вернулся к входной двери дома, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 128, с. Кордово Курагинского района Красноярского края, принадлежащего ФИО20 Продолжая реализацию своего преступного умысла, при помощи лома, <...> ФИО3 выбил петлю для навесного замка входной двери, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение дома ФИО21 расположенного по адресу: ФИО22. Продолжая далее реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, <...> ФИО3 взял, то есть тайно похитил из указанного дома планшетный компьютер <...> модели AGR-L09 в корпусе синего цвета, стоимостью 6 297 рублей 00 копеек, ноутбук «LENOVO» модели V110-15IАР, в корпусе черного цвета, стоимостью 7 350 рублей 00 копеек и три пары серег, не представляющих для ФИО23 материальной ценности. После чего, <...> ФИО3 с указанным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий <...> ФИО3, собственнику имущества ФИО24 причинен материальный ущерб в размере 13 647 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ показаний подозреваемого <...> ФИО3 данных им на предварительном следствии, следует, что с конца августа 2022 он с родителями переехал в <адрес>, расположенный по <адрес> где и проживает в настоящее время. В <адрес>, то есть по соседству с ними, проживает семья из 3 человек, а именно девочка ФИО25 возрастом примерно 8 лет, ее мать которую зовут ФИО26, отец ФИО27 он этих соседей знает, его родители также с ними знакомы и общаются. Фамилию соседей припомнить затруднился. 10.03.2023, в утреннее время, он находился один у себя дома по адресу: <адрес>, его мама ушла на работу около 07 часов 00 минут, а его отец 07.03.2023 уехал на рыбалку. На тот момент он пошел к дому соседа через сугроб между их усадьбами, хотел попросить соседа, чтобы тот его отвез в пгт. <адрес>. Подойдя к входной двери дома соседа, он понял, что дом закрыт на навесной замок, по этой причине он понял, что в доме никого нет, стал искать ключ от входной двери их дома, так как хотел пробраться внутрь дома соседей, для совершения хищения, но ключ не нашел. Далее он той же дорогой, через сугроб возле забора, который соединяет усадьбы их дома с соседским, прошел на усадьбу своего дома, где взял лом, вернувшись тем же путем, прошел к входной двери дома соседей, расположенного по адресу: <адрес>. Время было около 11 часов 00 минут 10.03.2023, время он запомнил, так как незадолго до этого посмотрел на часы. Лом он взял, так как знал, что в дальнейшем данным ломом он будет выламывать дверной пробой соседей. Подойдя к входной двери дома соседей, он еще раз убедился, что дом закрыт и в доме никого нет, убедился, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, посторонних лиц на территории усадьбы не было, при помощи лома он выбил пробой у входной двери, то есть выбил петлю, на которой висел замок. Зайдя внутрь дома, он прошел в помещение зальной комнаты, где в левом дальнем углу на журнальном столике рядом с телевизором он увидел ноутбук марки «LENOVO» темного цвета, который был подключен к зарядному устройству, он вытащил зарядное устройство из ноутбука, взял ноутбук без зарядного устройства, так как хотел его продать в дальнейшем, после чего продолжил поиск чего-либо ценного в доме. Левее от зальной комнаты находилась детская комната, где на полу у изголовья кровати он увидел планшетный компьютер фирмы «HUAWEI» темно-синего цвета, который он также взял в руки и снова выдвинулся в сторону зальной комнаты. Справа при входе в зальную комнату, он увидел лежащие на комоде коробки из-под украшений, из этих коробочек он достал 3 пары сережек, которые также забрал с собой и пошел в сторону дома. В общей сложности в доме соседей он пробыл около 10 минут, после чего ушел к себе домой тем же путем, взяв из квартиры соседей ноутбук, планшетный компьютер и 3 пары сережек, все указанные вещи он хотел продать. В настоящее время он сожалеет о том, что незаконно прошел в дом к своим соседям по адресу: <адрес>, выломав им дверной пробой, откуда похитил их имущество. За совершенные им действия он попросил прощения у своей соседки, в содеянном раскаивается. Далее, 10.03.2023 в дневное время, к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в том, что похитил имущество своих соседей, после чего добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество (том 1, л.д. 230-234).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ показаний обвиняемого <...> ФИО3 данных им на предварительном следствии, следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, он придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, вину он признает полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 245-247).

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил, суду пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оценивая показания ФИО3, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с приведенными ниже доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Огласив показания потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, законного представителя ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в установленном судом деянии доказанной.

Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 145-153, 154-156) данных на предварительном следствии следует, что 10.03.2023 около 08 часов 00 минут ее малолетняя дочь ушла в школу, а она около 08 часов 45 минут этого же дня пошла на работу в магазин. Выйдя из дома, она закрыла дверь, ведущую в сени ее дома на навесной замок, а ключ от замка положила в детский ботинок, стоящий на подоконнике, рядом с входной дверью на улице, при этом когда она уходила из дома, ей навстречу никто из посторонних лиц не попадался, в том числе и соседи. Находясь на работе, около 11 часов 45 минут, ей на сотовый телефон позвонила дочь, которая сообщила о том, что придя домой со школы, обнаружила, что пробой от замка входной двери на веранду (сени) их дома поврежден, а из дома похищен ноутбук, планшетный компьютер и 3 пары серебряных серег. Далее она сообщила о случившемся в ДЧ МО МВД России «Курагинский» и пошла в сторону своего дома, так как хотела самостоятельно убедиться в пропаже вещей из дома. Подойдя к входной двери дома, она увидела, что действительно, пробой на входной двери поврежден, при этом визуально было видно, что проушину пробоя сначала вырвали, а потом поставили на место. Все это свидетельствовало о том, что кто-то пытался открыть или выломать дверь при помощи какого-то инструмента, так как на двери имелись видимые повреждения, в свою очередь замок никаких повреждений не имел и был исправным. Похищенный планшетный компьютер был марки «HUAWEI Mate Pad T» модели AGR-L09 в корпусе синего цвета, был куплен ею в декабре 2021 года через интернет-магазин за 16 000 рублей. За время эксплуатации указанного планшетного компьютера, каких-либо видимых повреждений на нем не было. Данный планшетный компьютер, перед тем как 10.03.2023 она ушла на работу, находился в спальной комнате ее дочери, на тот момент лежал на коробке из под обуви, которая, в свою очередь, находилась у изголовья кровати дочери, планшетный компьютер был подключен к зарядному устройству. Похищенный ноутбук на момент хищения находился в зальной комнате их дома на журнальном столике, который расположен в левом дальнем углу при входе в зальную комнату, около телевизора. Ноутбук марки «LENOVO» модели V110-15LАР в корпусе черного цвета, она приобрела около 9 лет назад за 10 000-15 000 рублей. Указанным планшетным компьютером и ноутбуком она и ее дочь пользовалась по прямому назначению, данная техника находилась в исправном и удовлетворительном состоянии и была только ее собственностью. Три пары серебряных серег, которые также были похищены из ее дома, на момент хищения находились в бархатных коробочках для украшений, которые находились на тумбе с зеркалом в зальной комнате по правой стороне при входе в зальную комнату. Все 3 пары серег являлись серебряными, одни из них в виде «шариков», другие серьги по типу «гвоздики» с розовым камнем, а также серьги с камнем синего цвета, при этом все указанные серьги были даренные, их стоимость она не знает, какой-либо материальной ценности они для нее не представляют. Ей известно, что хищение имущества совершил ее сосед - <адрес> ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. На месте происшествия была видна дорожка следов, которая вела от дома соседей через забор между их усадьбами, при этом дорожка следов от дома соседей вела в сторону их дома. Кому-либо заходить к себе в дом и на усадьбу дома она не разрешала, даже соседям, тем более в ее отсутствие и без предупреждения. Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 137.03.00082, рыночная стоимость похищенного у нее имущества, а именно: планшетного компьютера HUAWEI Mate Pad T» модели AGR-L09 в корпусе синего цвета, составляет 6 297 рублей, рыночная стоимость ноутбука марки «LENOVO» модели V110-15LАР в корпусе черного цвета, составляет 7 350 рублей, а общая стоимость похищенного имущества составила 13 647 рублей 00 копеек. С произведенной оценкой она согласна в полном объеме, так как примерно в указанную сумму она сама оценивала похищенное имущество, а эксперт располагает большими познаниями в данной области. Общий ущерб в размере 13 647 рублей, является для нее значительным, поскольку ее зарплата в месяц не превышает 20 000 рублей, в среднем 15000 – 20000 руб., данные вещи находились в ее непосредственном ежедневном пользовании, а дом, в котором она проживает, является ее собственностью и долевой собственностью ее малолетней дочери. В настоящее время она желает, чтобы виновное лицо в краже ее имущества из ее дома привлекли к уголовной ответственности, поскольку никто не вправе совершать хищение чужого имущества, тем более с незаконным проникновением в жилище (взломом).

Суд, принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются приведенными выше показаниями ФИО3, и приведенными ниже показаниями свидетелей.

Из оглашенных показаний <...> свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 179-181) данных на предварительном следствии, следует, что она проживает совместно со своей мамой Потерпевший №1 и отцом. 10.03.2023 она пришла домой пораньше, около 11 часов 45 минут. В указанный день она должна была остаться в школе, но так как в тот день заболел учитель физкультуры, она пришла домой пораньше и запомнила время, так как урок перед физкультурой закончился в 11 часов 30 минут и она сразу пошла домой. На момент ее прихода домой родители отсутствовали, так как находились на работе. Подойдя к входной двери в сени (веранду) ее <адрес>, она увидела следы, указывающие на то, что кто-то бил по замку, на двери были следы стертого дерева. Она помнит, что сам замок на двери висел, она его открыла ключом, но ей показалось странным, что на двери имеются повреждения, ранее их не было, более того, замок висел слабо. Зайдя в дом, она захотела поиграть в планшетный компьютер, который находился в ее спальной комнате, но там она его не нашла, там находилось только зарядно устройство. После она решила взять ноутбук, но его дома тоже не оказалось, кроме того, на комоде (тумбе с зеркалом) в зале был беспорядок, на нем лежали открытые коробочки из под украшений. Ее это удивило и испугало, поэтому она позвонила маме и сказала, что в их доме нет некоторых вещей, в том числе планшета и ноутбука, а также сообщила матери про повреждения на входной двери.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (том 1, л.д. 192-195) данных на предварительном следствии следует, что ее сын ФИО3 обеспечен всем необходимым для нормального проживания, <...>

Показания свидетеля Свидетель №2, а так же показания свидетеля ФИО2 в части характеристики личности подсудимого, суд учитывает при установлении условий жизни и воспитания <...> ФИО3

Суд, принимает во внимание показания <...> свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО2 в части, касающейся инкриминируемого ФИО3 деяния, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшей, подробны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Курагинский» майора полиции ФИО9 10.03.2023 Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес> сообщила, что ей позвонила дочь и сказала, что пробой замка не на своем месте, из дома похищены ноутбук, планшет и 3 пары серебряных серег (том 1, л.д. 14).

Согласно рапорту следователя Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия лейтенанта юстиции ФИО11 10.03.2023 в Курагинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия из дежурной части МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение по факту совершения 10.03.2023 <...> ФИО3, <...>, хищения имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, <...>, по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 5).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 10.03.2023, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 часов 45 минут до 11 часов 45 минут 10.03.2023 незаконно проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб (том 1, л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2023 (с фототаблицей), с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра, между баней и сараем расположенными на усадьбе указанного дома, обнаружена дорожка следов на снегу, петля для навешивания навесного замка на момент осмотра имеет повреждение в виде деформации. Кроме того, в ходе осмотра участвующая в нем Потерпевший №1, указала на места в помещении дома, откуда было похищено ее имущество, а именно ноутбук марки «LENOVO», планшетный компьютер «HUAWEI Mate Pad T» и 3 пары серег. В ходе осмотра изъято: след обуви на цифровой носитель, 3 следа рук на 3 отрезка БДП с двери, 2 коробочки для хранения ювелирных изделий, коробка от планшетного компьютера (том 1, л.д. 16-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2023 (с фототаблицей), с участием <...> ФИО3 и его законного представителя ФИО2 осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра, <...> ФИО3 в присутствии законного представителя ФИО2 добровольно выдал похищенное им имущество, а именно 3 пары серег, планшетный компьютер «HUAWEI Mate Pad T», ноутбук «LENOVO», а также свои кроссовки. В ходе осмотра изъято: 3 пары серег, планшетный компьютер «HUAWEI Mate Pad T», ноутбук «LENOVO», кроссовки (том 1, л.д. 28-32)

Согласно протоколу выемки от 04.04.2023 с прилагаемой фототаблицей, у <...> обвиняемого ФИО3 изъят лом (том 1, л.д. 58-63).

Согласно протоколам осмотра предметов от 10.03.2023, 17.03.2023 и 04.04.2023 (с фототаблицами) осмотрены: 2 коробочки для хранения ювелирных изделий, коробка от планшетного компьютера, 3 следа рук на 3 отрезка БДП с двери; 3 пары серег; планшетный компьютер «HUAWEI Mate Pad T», ноутбук «LENOVO», кроссовки, дактилоскопическая карта с образцами пальцев рук <...> подозреваемого ФИО3, дактилоскопическая карта с образцами пальцев рук потерпевшей Потерпевший №1, лом. Установлены их индивидуальные признаки (том 1, л.д. 41-43, 44-52, 64-65).

Вещественные доказательства: 2 коробочки для хранения ювелирных изделий, коробка от планшетного компьютера, 3 следа рук на 3 отрезка БДП с двери; 3 пары серег; планшетный компьютер «HUAWEI Mate Pad T», ноутбук «LENOVO», кроссовки, дактилоскопическая карта с образцами пальцев рук <...> подозреваемого ФИО3, дактилоскопическая карта с образцами пальцев рук потерпевшей Потерпевший №1, лом (том 1 л.д. 53-54, 66).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 15.03.2023, у <...> подозреваемого ФИО3 была получена дактилоскопическая карта с образцами пальцев рук (папиллярными узорами) (том 1, л.д. 35-36).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2023 у потерпевшей Потерпевший №1 была получена дактилоскопическая карта с образцами пальцев рук (папиллярными узорами) (том 1, л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта № 24 от 23.03.2023, следы рук на отрезках БДП № 1, БДП №2 и БДП 3 пригодны для идентификации лица его оставившего. След руки на отрезке БДП № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 След руки на отрезке БДП № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен мизинцем пальца левой руки ФИО3 След руки на отрезке БДП №3, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1 (том 1, л.д. 123-130).

Согласно заключению эксперта № 25 от 23.03.2023 след подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2023 по адресу: <адрес> пригоден для сравнительного исследования, по результатам которого можно ответить на вопрос об идентификации. След подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2023 по адресу: <адрес> мог быть оставлен как кроссовкой на правую ногу, представленным на экспертизу, изъятым у ФИО3, так и другой обувью, аналогичной по форме, размерам и рельефному рисунку подошвы (том 1, л.д. 135-139).

Согласно заключению эксперта-оценщика № 137.03.00082 от 30.03.2023, согласно которому рыночная стоимость оцениваемых по состоянию на 10.03.2023 планшетного компьютера «HUAWEI Mate Pad T» модели AGR-L09 в корпусе синего цвета, приобретенного в 2021 году за 16 000 рублей составляет 6 297 рублей 00 копеек; ноутбука «LENOVO» модели V110-15LАР, в корпусе черного цвета, приобретенного около 9 лет назад за 10 000 - 15 000 рублей составляет 7 350 рублей. Всего рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 10.03.2023 составляет: 13647,00 руб. (том 1 л.д.105-118).

Оценивая заключение экспертиз, суд отмечает, что они выполнены экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому принимаются судом во внимание.

Суд признает выше указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися между собой.

Исследованных по данному факту доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личности подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

Подсудимый ФИО3 ранее судим (том 2, л.д. 13, 57-64, 65-67), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 4,5,6), ОУУПиПДН МО МВД России «Курагинский», и Администрацией <...> сельсовета характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 8-9, 19), <...> в <...> характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 17), не военнообязанный.

При установлении условий жизни и воспитания <...> ФИО3, уровня его психического развития, суд принимает во внимание справку-характеристику инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Курагинский» (том 2, л.д. 8-9), информацию предоставленную <...> (том 2, л.д. 17), председателем КДПиЗП в <адрес> (том 2, л.д. 21) и иные характеризующие материалы дела.

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий <...>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 184-187) <...>

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценивая заключения экспертизы, суд отмечает, что она выполнены комиссией экспертов, имеющих специальные познания и стаж работы, соответствует требованиям УПК РФ, а потому принимается судом во внимание.

Исходя из изложенного, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 судом признаны:

- в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.61 УК РФ <...> подсудимого;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, явку с повинной, выразившеюся в устном сообщении сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, до возбуждения уголовного дела;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного имущества;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 92 УК РФ, исходя из данных, характеризующих личность ФИО3, влияние на него старших по возрасту лиц, суд не усматривает, полагая, что путем помещения <...> в специальное учебно-воспитательное учреждение, невозможно достичь в отношении ФИО3 его исправления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением правил, предусмотренных ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд находит основания для их применения в виду исключительности смягчающих наказание обстоятельств, при этом, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3 не назначать.

При этом, принимая во внимание характерсовершенногодеяния, учитывая данные о личности и молодой возрастподсудимого, а также егоповедениепослесовершенияпреступления, все вышеуказанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд назначает наказание ФИО3 в соответствии с ч. 6.2 ст.88 УК РФ и с учетом требований ч.5 ст.73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Условное осуждение, назначенное по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 02.12.2022 надлежит исполнять самостоятельно.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления ФИО3 указанным в ст. 43 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из права собственности на изъятые вещи, а также положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы насрок2 (два) года.

Наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением дополнительных обязанностей.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства, учебы;

- продолжить <...>

<...>

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 02.12.2022– исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Романова