дело № 2-687/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000697-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Теплинского ФИО6 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах ФИО1 к АО «ТБанк» (правопреемник ПАО Росбанк») в обосновании иска указав, что при заключении кредитного договора №2231164-Ф от 17 января 2024 года с ФИО1 навязаны дополнительные услуги ООО «Д.С.Авто» по договору о предоставлении независимой гарантии №2024-0117-113-047347 на сумму 100 000 рублей; 23 января 2024 года в адрес ООО «Д.С. Авто» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, полученное 5 февраля 2024 года, ответ не поступил; 24 мая 2024 года соответствующее заявление направлено в адрес ответчика (ПАО «Росбанк»), ответ не поступил, денежные средства не возвращены, услуги, указанные в договоре, истцом не использовались, услуги не оказаны. На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору, 906 000 рублей в счет неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 998,86 рублей, кредитные проценты в размере 16 080,82 рублей, компенсацию моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 524 039,84 рублей, по 262 019,92 рублей в пользу организации и ФИО1

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан, ФИО1 не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии истца, представителя истца.

От АО «ТБанк», ООО «Д.С. Авто», извещенные о дате судебного заседания (80400007801567) в суд представителя не направили, письменного отзыва, сведений о возврате денежных средств, не предоставили.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 17 января 2024 года между истцом и ПАО «Росбанк» (с 1 января 2025 года правопреемником является АО «ТБанк») заключен договор потребительского кредита №2231164-Ф (в рамках реорганизации присвоен номер №5643185476), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3 041 052,63 рублей сроком до 19 января 2032 года под 19,50 % годовых.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии №2024-117-113-047347 «Программа 5.1.5» по условиям которого ответчик в течение 24 месяцев со дня выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа).

Стоимость независимой гарантии составила 100 000 рублей, оплачена за счет заемных денежных средств.

Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

Указанный договор подписан истцом, вместе с тем, согласно пояснениям, отраженным в иске, услуги не оказаны.

23 января 2024 года истец направил в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства, которое было доставлено 5 февраля 2024 года.

Доказательств возврата денежных средств (части денежных средств) в материалах дела не имеется, из выписки по счету не прослеживается.

24 мая 2024 года истец направил претензию в адрес ПАО «Росбанк», в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии №2024-117-113-047347 «Программа 5.1.5», в заявлении также отражено, что услуги ему не оказывались, 23 января 2024 года направлено соответствующее заявление в адрес общества, потребитель в требовании также ссылался на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а также положения Федеральных законов от 02 июля 2021 года за № 327-ФЗ, № 328-ФЗ, № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Требования истца банком оставлены без удовлетворения.

1 января 2025 года ПАО «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения в АО «ТБанк».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите» (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

Доказательств оказания ООО «Д.С. Авто» ФИО1 услуг по договору о выдаче независимой гарантии №2024-117-113-047347 «Программа 5.1.5» суду не предоставлено. Также очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения. Доказательств несения ООО «Д.С. Авто» каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом даты заключения договора и датой направления претензии (договор от 17 января, заявление от 24 января), отсутствия доказательств оказания услуг, суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии №2024-117-113-047347 «Программа 5.1.5» подлежали возврату ФИО1

Суд квалифицирует возникшие между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Истец вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенных с ООО «Д.С.Авто» договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание непредставление последним сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Сведения о дополнительных услугах ООО «Д.С. Авто» включены в заявление ФИО1 о предоставлении кредита в запрашиваемых условиях кредита

В пункте 11 заявления отражено, что заемщик подтверждает согласие на приобретение дополнительных услуг (опций), указанных в настоящем заявлении, является добровольным.

В пункте 12 отражено, что заемщик уведомлен о праве отказаться от всех вышеуказанных дополнительных уснуг (опций) в течение 14 календарных дней и потребовать от лица, предоставляющего услугу (опцию), а в случае невыполнения исполнителем-третьим лицом его требования - также от Банка, возврата средств, уплаченных за услугу (опцию), в порядке, определяемом частями 2.7-2.15 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-03 «О потребительском кредите (займе)» за вычетом стоимости части услуги (опции), фактически оказанной до дня получения исполнителем заявления об отказе от услуги (опции).

Из направленного ФИО1 в банк заявления о возврате денежных средств следует, что он обратился ранее 24 января 2024 срок к лицу, оказывающему услугу ООО «Д.С. Авто» с требованием вернуть денежные средства, но денежные средства возвращены не были, поэтому просит банк вернуть ему стоимость услуги, при этом к заявлению приложены копия почтовой квитанции о направлении требования в адрес общества, отчет об отслеживании.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Ответа от ПАО «Росбанк» (на дату поступления требования реорганизация не была произведена), истец не получил, на дату обращения в суд и рассмотрения иска денежные средства не возвращены, иного суду не предоставлено.

Исходя из положений письма Банка России от 02 ноября 2021 года № 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Д.С. Авто» не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Д.С. Авто» услуг возлагаются на АО «ТБанк» (ПАО «Росбанк») (часть 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Так как на дату рассмотрения спора, денежные средства не возвращены, иного суду не предоставлено, денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии №2024-117-113-047347 «Программа 5.1.5» подлежит взысканию в полном объеме в размере 100 000 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Заявление ФИО1 было получено Банком 30 мая 2024 года, следовательно, возврат денежных средств подлежало не позднее 8 июня 2024 года.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период 11 июня 2024 года по 7 апреля 2025 года, суд, беря за основу период определенный истцом, приходит к выводу, что за указанный период подлежат взысканию проценты в размере 15 998,86 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде кредитных процентов начисленных на сумму 100 000 рублей за период с 11 июня 2024 года по 7 апреля 2025 года (срок, определен самим истцом) в размере 16 080,82 рублей (100 000*19,5%/365*301).

В части требований о взыскании неустойки, предусмотренной нормами Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В рассматриваемом случае факт направления ответчику требования о возврате денежных средств и невыплата денежной суммы не являются правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67?539,84 копейки, по 33?769,92 рублей в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан и ФИО1 (100000 + 15 998,86 +16 080,82+ 3 000 рублей) х 50 %).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 962 (4 962 за удовлетворение требований материального характера + 3000 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Теплинского ФИО7 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу Теплинского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2024 года по 7 апреля2025 года в размере 15 998 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 86 копеек, кредитные проценты за период с 11 июня 2024 года по 7 апреля 2025 года в размере 16 080 (шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей 82 копеек, штраф в размере 33?769 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 92 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (ИНН <***>) штраф в размере 33?769 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 92 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Теплинского ФИО9 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 962 (семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2025 года.