Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-1249-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием обвиняемых Ф., К., и их защитников - адвокатов Ерчика Д.С. и Москвиной Т.Н.,

прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ерчика Д.С. в защиту интересов обвиняемого Ф., и адвоката Москвиной Т.Н. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2023 года, которым обвиняемым

Ф., _ _ г.р., урож. ***, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и

К., _ _ г.р., урож. ***, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей, каждому сроком на 21 сутки, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 14 августа 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Ф.. и К. (с применением средств видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Ерчика Д.С. и Москвиной Т.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Зайцевой Т.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии 18 ноября 2022 года в одно производство были соединены 17 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках указанного уголовного дела задержаны: К. – 17 августа 2022 года ( фактически 16.08.2022 в 21.00); Ф. – 16 августа 2022 года ( фактически 16.08.2022 в 21.35).

По настоящему делу в качестве обвиняемых проходят также Ш. и П., которыми постановление суда не обжалуется.

Ф. в день задержания было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а 18 августа 2022 года постановлением Апатитского городского суда Мурманской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем в установленном законом порядке неоднократно продлевалась и последний раз была продлена 19 мая 2023 года до 11 месяцев 10 суток, то есть по 24 июля 2023 года. 09 июня 2023 года Ф. было предъявлено окончательное обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 13 июня 2023 года обвиняемый Ф. и его защитник адвокат Ерчик Д.С. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 16 июня 2023 года обвиняемый, а 28 июня 2023 года адвокат Ерчик Д.С. приступили к ознакомлению с материалами дела.

К. 17 августа 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а 18 августа 2022 года постановлением Апатитского городского суда Мурманской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем в установленном законом порядке неоднократно продлевалась и последний раз была продлена 19 мая 2023 года до 11 месяцев 10 суток, то есть по 24 июля 2023 года. 09 июня 2023 года К. было предъявлено окончательное обвинение в совершении 7 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 13 июня 2023 года обвиняемый К. и его защитник адвокат Щедров Д.С. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 15 июня 2023 года обвиняемый, а 28 июня 2023 года адвокат Щедров Д.С. приступили к ознакомлению с материалами дела.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке и последний раз был продлен 03 июля 2023 года до 15 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.

Старший следователь по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Ч.., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей: Ф. и К. на срок 21 сутки, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 14 августа 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить выполнение требований, установленных ст. 217 - 220 УПК РФ, не представляется возможным. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Ф. и К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Обжалуемым постановлением суд продлил срок содержания под стражей Ф. и К., каждому, сроком на 21 сутки, всего до 11 месяцев 29 суток, согласившись с доводами следствия о том, что каждый из обвиняемых, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С., в защиту интересов Ф., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что его подзащитный с момента задержания дал признательные показания, полностью признал вину по предъявленному обвинению, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, в суде пояснил, что не намерен скрываться, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, ввиду чего, по мнению адвоката, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, обеспечит цели ее применения и должный контроль за обвиняемым. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей и суду первой инстанции рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей необходимо в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения. Полагая, что по настоящему делу нарушены рекомендации вышестоящего суда, просит отменить постановление и принять по делу новое судебное решение.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого К., адвокат Москвина Т.Н. считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку по делу, по мнению автора жалобы, прослеживается волокита. Цитируя п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в которых изложены рекомендации суду при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей после окончания предварительного следствия до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, считает, что в настоящем уголовном деле судом не дана оценка организации процесса ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Отмечает, что защита со своей стороны не допускала затягивания производства по делу, следствие в суд с ходатайством об ограничении защитника во времени ознакомлении также не обращалось. Указывая, что материалы дела не содержат доказательств намерений ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии с частями 5 и 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд второй инстанции учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении Ф. и К. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Ф., К. и других лиц представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий на территории нескольких субъектов Российской Федерации, направленных на установление всех соучастников групповых преступлений в отношении 17 потерпевших, допроса свидетелей, необходимостью получения и изучения объемных материалов о движении денежных средств по банковским счетам, трафиков телефонных соединений, проведения по делу более 40 сложных и объемных экспертиз.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, находясь на свободе, Ф. и К. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на приведенном в тексте обжалуемого постановления анализе материалов уголовного дела, тяжести, характера и обстоятельств преступлений, совершение которых инкриминируется обвиняемым, сведений о личности каждого обвиняемого, что свидетельствует об объективном подходе к рассмотренному вопросу. При таких обстоятельствах суд, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Ф. и К. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению обоснованный характер сделанных судом первой инстанции выводов, давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Ф. и К. каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Ф., К. к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Ф. и К. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом материалов уголовного дела, с которыми предстоит ознакомиться всем обвиняемым, в связи с чем, является разумным, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, в том числе неэффективной организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не имеется.

Довод адвоката Москвиной Т.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении ее права на ознакомление с материалами дела, суд не может признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, адвокат Москвина Т.Н. вступила в уголовное дело с 21.07.2023, до указанного периода с материалами дела знакомился защитник К..- Щедров Д.С., от услуг которого обвиняемый не отказался. Поскольку в производстве по уголовному делу участвует 4 обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ, устанавливается следователем, что и подтверждается графиками ознакомления с материалами дела, приложенными им к настоящему материалу вместе с ходатайством.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Ф.. и К. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. и К. влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2023 года в отношении Ф. и К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ерчика Д.С. и Москвиной Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.