14RS0035-01-2021-026649-89
Дело №2-909/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 23 сентября 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе недвижимого имущества в натуре и обеспечении доступа в помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование требований, указал, что истец и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: ____, общей площадью ___ кв.м с кадастровым номером №, по 1/2 доли у каждого. Ответчик с осени 2021 года препятствует в пользовании данным помещением. ____.2021 г. истец в адрес ответчика направил письмо о предоставлении доступа, передаче ключей и заключении соглашения о выделе доли в натуре. Ответчик, получив письмо ____.2021 г., до настоящего времени ответ не направил. Ранее, истец и ответчик совместно сдавали спорное помещение в аренду, получали доход. Однако с ___ 2017 года ответчик перестал перечислять истцу полученные арендные платежи. Истец, ссылаясь на нормы статей 244, 246, 252 ГК РФ, просит: 1) прекратить право общей долевой собственности истца и ФИО2 на указанное нежилое помещение; 2) произвести раздел данного помещения в натуре согласно проекта перепланировки, выделив истцу в собственность помещение №2 площадью ___ кв.м., ответчику в собственность помещение №1 площадью ___ кв.м; 3) обязать ФИО2 не чинить препятствия по выполнению работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию спорного помещения, обеспечить доступ к помещению, выдать копию ключей; 4) взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение работ по перепланировке (разделу) помещения в размере ___ руб.; 5) взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов за разработку проекта перепланировки помещения в размере ___ руб..
Истец и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали и просит удовлетворить. В помещении в настоящее время расположена компания по выдаче товара «OZON», ООО «Аудит-Консалт», которые ссылаются на сына ответчика ФИО2, который фактически управляет спорным помещением. С ____2021 г. съехала компания Ингосстрах, и с этого времени ответчик начал препятствовать в пользовании помещением. Ранее, истец получал часть арендных платежей.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, спорное нежилое помещение не может быть разделено в натуре, что следует из заключения эксперта ЯЛСЭ МЮ РФ, ответчик не чинит препятствия, представитель истца свободно заходит в помещение. Прежний арендатор Ингосстрах за свой счет установил входные двери, ключи передали ФИО2, который свою очередь передал ключи Управляющей компании «Магма», которая обслуживает дом. Ключей у ответчика нет.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилое помещение, общей площадью ___ кв.м, расположенное по адресу: ____, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ____ г.
Ранее вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ____ г. за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение.
Из выписки из ЕГРН следует, что спорное нежилое помещение находилось в аренде у ОСАО «Ингосстрах» на основании договора аренды нежилых помещений № от ____ г..
Согласно соглашения от ____ г., заключенного между ФИО2, ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах», договор аренды№ от ____ г. расторгнут с ____ г..
____ г. между ФИО2, ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» подписан акт сдачи-приемки, согласно которого ответчики приняли спорное нежилое помещение без взаимных претензий.
В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил получение от ОСАО «Ингосстрах» ключей от спорного нежилого помещения.
____2021 г. и ____.2021 г. истец в адрес ответчика Мордовского направлял письма с предложением о разделе помещения в натуре, обеспечении доступа в помещение и передаче комплекта ключей. Однако письма были оставлены без ответа.
В обоснование своих исковых требований истец предоставил проект перепланировки разделения спорных нежилых помещений, составленный ООО «___» от 2021 г., согласно которого предлагается разделить спорное нежилое помещение на два помещения площадью ___ кв.м и ___ кв.м..
Определением суда от ____.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению возможности раздела помещения в натуре и вариантов раздела.
Из заключения эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ____2022 г. следует, что нет возможности разделить спорное нежилое помещение в натуре в соответствии с долями сторон, а представленный проект перепланировки ООО «___» не соответствует требования действующего законодательства Российской Федерации.
Оснований не доверять указанному заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом федерального государственного учреждения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о разделе спорного нежилого помещения в натуре по заявленным исковым требованиям не имеется.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было выше указано, ФИО2 пояснил, что ключи от арендатора ОСАО «Ингосстрах» были получены им и переданы в управляющую компанию по обслуживанию дома. При этом, вторые ключи истцу как второму собственнику не были переданы. Указанное обстоятельство препятствует истцу полноценно пользоваться своим имуществом.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным удовлетворить требования об обязании ФИО2 передать ключи ФИО1 от нежилого помещения. А в остальной части иска отказать в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2 передать ФИО1 вторые ключи (дубликат ключей) от нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: п/п М.В. Макаров
Копия с подлинным верна: М.В. Макаров
Решение изготовлено 30.09.2022 г.