Судья Дворникова Т.Б. <данные изъяты>к-8093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 октября 2023 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению пяти его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление прокурора Ермаковой М.А., полагавшей апелляционную жалобу, дополнения к ней оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> от заявителя ФИО1 поступили пять жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, датированные <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которой заявитель просил признать незаконными бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2: по не проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям о совершенных преступлениях, предусмотренных статьями 127.2, 143, 145.1, 294, 307 УК РФ; по не проведению проверки по его заявлениям о преступлении от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и не вынесению по ним процессуального решения; по не рассмотрению ходатайства от <данные изъяты> и не вынесению по нему процессуального решения; о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от <данные изъяты> о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, а также бездействие следователя при его вынесении. Просил обязать руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> устранить указанные нарушения.

Указанные жалобы судьей соединены в одно производство, поскольку, исходя из их описательной части, содержат ссылки на материал проверки <данные изъяты> пр-13, а резолютивная часть всех жалоб содержит аналогичные требования о признании незаконными действий, бездействий следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалоб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, выводы, изложенные в нем, несоответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Просит постановление отменить, изменить подсудность рассмотрения апелляционной жалобы, передав ее на рассмотрение в Рязанский областной суд, ввиду недоверия всем судьям Московского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что ранее заявителем ФИО1 подавалась в суд жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными требованиями, по результатам которой <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Принимая во внимание аналогичный характер жалобы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и с учетом требований уголовно-процессуального закона отказал в принятии данной жалобы к производству, при этом привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. При этом ходатайство заявителя об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку не соответствует требованиям ч. 1-2.1 ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению пяти его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова