Дело № 2-3876/2022 УИД 53RS0022-01-2022-004874-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика – ООО «ЛОИС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОИС» и ООО «СИТИПРОФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в результате наезда на выбоину, превышающую допустимые размеры, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101 120 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 101 120 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СИТИПРОФ».

Представитель ответчика - ООО «СИТИПРОФ» в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «ЛОИС» исковые требования не признала, полагая, что в данном случае ответственность должен нести субподрядчик – ООО «СИТИПРОФ».

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в числе прочего обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (отдельное повреждение(выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью кв.м, равной или более 0,06 кв.м.), отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении совершила наезд на выбоину, параметры которой - длина 180 см, ширина 70 см, глубина 110 см, были с нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, и возникли условия, угрожающие безопасности дорожного движения, чем ООО «ЛОИС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании контракта № 52ЭА.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Городское хозяйство» и ООО «ЛОИС», последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию покрытия проезжих частей, тротуаров и обочин автомобильных Великого Новгорода. В соответствии приложением № к техническому заданию ООО «ЛОИС» выполняет, в том числе, ямочный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОИС» (Подрядчик) и ООО «СИТИПРОФ» (Субподрядчик) заключен договор № 52 ЭА.2021/суб, на основании которого ООО «СИТИПРОФ» приняло на себя обязательства, аналогичные обязательства ООО «ЛОИС» по муниципальному контракту № 52 ЭА.2021 от ДД.ММ.ГГГГ в части содержания автомобильных дорог Великого Новгорода. Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответственность субподрядчика перед третьими лицами при ДТП за несоответствие дорог установленным требованиям в период выполнения работ, а также обязанность по компенсации убытков третьим лицам предусмотрена пунктами 4.3.5 и ДД.ММ.ГГГГ договора.

Согласно техническому заданию к контракту работы по содержанию дорог выполняются в соответствии с требованиями действующих СП и СНиП, включая ГОСТ Р50597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОИС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из материалов дела истец за счет собственных средств произвел восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 101 120 руб., из которых расходы на приобретение автошин - 20 120 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на восстановительный ремонт – 81 000 руб., что подтверждается актом на выполнение работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд принимает представленные доказательства, как допустимые и надлежащие доказательства по делу.

В этой связи суд находит исковое требование истца о возмещении ущерба в сумме 101 120 руб. подлежащим удовлетворению.

Также в этой же связи обоснованно и требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., поскольку они в полной мере соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ.

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи следует отказать во взыскании указанных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего решения в законную силу

Также суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты в силу положений ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма по мнению суда может быть применена при фактическом наступлении соответствующего деликта, а при вынесении решения суда данное обстоятельство отсутствует, что однако не лишает истца обратиться в суд в будущем в случае фактического наступления указанного обстоятельства.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; непредставление сторонами истребованных судом доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам;

Безусловных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ в данном случае не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3262 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОИС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба деньги в сумме 101 120 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3262 руб., а всего 106 382 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.