Дело №2а-540/2025
23RS0016-01-2025-000641-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Пановой И.С.,
при секретаре Линец А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02,2025 г. по делу № А66-394/2025 ФИО1 (ФИО5) (<данные изъяты>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (<данные изъяты>), член Ассоциации СОДУ «Меркурий».
В производстве судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находятся три исполнительных производства: № Судебному ириставу-исиолнителю неоднократно направлялись письма-требования о прекращении открытых исполнительных производств Должника, однако до настоящего момента исполнительные производства до сих пор являются не оконченными. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ейского районного отдела судебных приставов Краснодарского края ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившееся в игнорировании заявлений об окончании открытых исполнительных производств. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ейского Районного отдела судебных приставов Краснодарского края должника ФИО1.
В судебное заседание административный истец - финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик – начальник Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю старший судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, по основаниям указанным в возражении.
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, согласно предоставленному ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю, по заявленным требованиям возражают.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).
Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судом установлено, что: - на основании судебного приказа № от 04.03.2025, дата вступления решения в законную силу 04.03.2025, выданным мировым судьей судебного участка № 142 Ейского района о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" суммы долга 12 437.00 руб., - 13.03.2025 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1;
- на основании исполнительной надписи нотариуса № от 08.04.2024 года, выданной нотариусом ФИО6 о взыскании с ФИО1 в пользу: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере: 25 018.13 руб., сущность исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), - 11.04.2024 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1;
- на основании исполнительная надпись нотариуса № от 04.02.2024, выдавший Нотариус ФИО7 о взыскании с ФИО1 в пользу: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере: 345 408.38 руб., сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) -27.02.2024 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60314/24/23034-ИП в отношении должника ФИО1
Согласно ст. 13 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» данные исполнительные документы соответствовали всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику № 60314/24/23034-СД.
Как следует из сводки по исполнительному производству от 22.08э.2025 года, предоставленных судебным приставом-исполнителем 23.07.2025 года в отделение поступило обращение об окончании исполнительного производства № (об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1
30.07.2025 года зарегистрирован судебный акт о банкротстве и передан судебному приставу - исполнителю №.
У судебного пристава - исполнителя срок рассмотрения заявления 30 календарных дней в соответствии с 682 ФЗ «Об исполнительном производстве».
дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему дело № от дата).
дата денежные средства в размере: 11 188.31 руб., 810.38 руб., 402.84 руб., распределены и возвращены должнику ФИО1 на р/с № Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО).
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, произведенные в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, - соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностными лицами – старшим судебным приставом Ейского РО ГУФССП по Краснодарскому краю и судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы административного истца нарушены не были.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, о признании бездействия незаконным не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Ейского районного суда Панова И.С.