Решение по делу № 2А-6553/2023 от 17.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие, обязании устранить допущенные нарушения, .

50RS0039-01-2023-008736-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6553/2023 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г.И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие, обязании устранить допущенные нарушения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> Г.И.В., которым просила признать незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г.И.В. об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем привлечения должника ФИО4 к административной ответственности за длительное невыполнение решения суда и злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что ФИО6 ГУФССП России по Московской области <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа ФС <номер>, выданного 18.11.2020г. на основании решения Раменского городского суда по делу о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, <дата> года рождения. Должник по указанному исполнительному производству ФИО4 с июля 2022 г. не исполнял должным образом решение суда о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО5, <дата> г.<адрес> платежи, поступившие от плательщика алиментов произведены в июне 2022г., ноябре 2022г., декабре 2022 г., более платежей не поступало до мая 2023 г. Административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбами принять меры по исполнению исполнительного документа и с заявлениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, однако к ответственности должник так и не был привлечен. 04.06.23г. посредством Госуслуг административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчинённости. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г.И.В. в удовлетворении жалобы отказано, с которым истец также не согласна, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г.И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/6 дохода должника в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Должник ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предупрежден. <дата> в отношении должника ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> на содержание детей по состоянию на <дата> в размере 31 235.01 руб.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено по месту работы должника в ФГБОУ ВО «МГТУ ФИО7» и получено работодателем <дата>

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 отобраны объяснения с ФИО4, в которых указал, что алименты перечисляются через бухгалтерию работодателя.

<дата> должнику ФИО4 выданы предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа ФС <номер> от <дата>, судебный пристав – исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и требование о предоставлении в 3-дневный срок справку 2 НДФЛ за 2022-2023 гг. с места работы.

<дата> ФИО1 для передачи по месту работы должника ФИО4 ФГБОУ ВО «МГТУ ФИО7» получено требование СПИ ФИО3 о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования справки 2 НДФЛ на ФИО4 за 2022, 2023 гг., справки о произведенных удержаниях в пользу ФИО1, копии трудового договора с ФИО4

Из материалов дела также следует, что <дата> административный истец ФИО1 обращалась в Раменский РОСП ГУФССП России по <адрес> с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г.И.В. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Системное толкование норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установив, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, а судебный акт не исполняется в результате уклонения должника от его исполнения не может служить основанием для признания бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным.

Положения ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" корреспондируют к положениям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения или невозбуждения дела об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрены настоящим Кодексом.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в действиях административных ответчиков нарушения законодательства РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения судебными приставами-исполнителями действующего законодательства не нашел своего подтверждения, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 начальником отделения – старшим судебным приставом Раменского РОСП ФИО8 не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, административные исковые требования о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г.И.В. по результатам рассмотрения жалобы от <дата> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г.И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2023 г.