Судья ФИО13 Дело №к-№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 г. г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием: защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО8 и ФИО5,
прокурора ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Дербентского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11 о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО6, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО8 и ФИО5, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановления суда в отношении ФИО1 отменить, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что при вынесении обжалованного постановления судом нарушены требования ст.ст.7,97 и 108, 109 УПК РФ, оставил без внимания и полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по с.3 ст.30–ч.1 ст.105 УК РФ, санкцией, которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что свидетельствуют о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда в целях избежать возможного наказания в виде длительного лишения свободы, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что суд необоснованно указал в постановлении на признание ФИО1 вины, что исключает необходимость в оказании им давления на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью их склонения к даче выгодных ему показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, согласно представленным в подтверждение ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу материалам ФИО1 вину не признает, выдвигает версию о необходимой обороне, тогда как потерпевший получил огнестрельные ранения в лопаточную область спины и выстрелы были произведены на расстоянии, кроме того, представленное в суд защитником обвиняемого заявления от имени потерпевшего ФИО12 об отсутствии претензий к ФИО1 не означает, по мнению автора апелляционного представления, что между ними состоялось примирение, что обвиняемый извинился перед ним и каким-либо образом загладил вред, также вызывает сомнение и само заявление потерпевшего, так как на протяжении всего предварительного следствия, последний не обращался по данному поводу следователю, вместе с тем при рассмотрении ходатайства представлено заявление, что может свидетельствовать об оказании давления на потерпевшего и получения такого характера заявления.
В своих возражениях на апелляционное представление прокурора защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО8, полагая постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора необоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, указав на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, по месту жительства характеризуется положительно, имеет неофициальное место работы и источник заработка, сотрудничает со следствием, причинение вреда потерпевшему признает и раскаивается, имеет постоянное место жительства в <адрес>, не будет нарушать установленные судом ограничения в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях руководитель Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 и следователь по ОВД ФИО11 просят постановление суда в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления прокурора.
Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 107,108 и 109 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления суд на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на два месяца, а при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок - до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев при наличии оснований для избрания и отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при принятии решения об отказе продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 судом не соблюдены требования приведенных норм закона.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, ограничившись указанием в обжалованном постановлении на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может явиться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, суд, в то же время, оставил без рассмотрения по существу в полном объеме, исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости продления сроков содержания ФИО1 под стражей, в частности, о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, также иным образом воспрепятствовать производству дела, с учетом чего, а также в связи с невозможностью избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста ранее судом в отношении обвиняемого была избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, к по мнению органа следствия, настоящему времени не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, а продление срока производства предварительного расследования по делу и дальнейшего содержания обвиняемого под стражей было вызвано необходимостью выполнения объема указанных следственных мероприятий по уголовному делу, направленных на завершение предварительного расследования по делу, последующего направлением уголовного дела прокурору и в суд, также обеспечением выполнения требований ст.227 УПК РФ и эффективного судопроизводства по делу в разумные сроки.
В выводах и решении суда, изложенных обжалованном постановлении суда допущены существенные противоречия, выразившиеся в том, что резолютивная часть обжалованного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не вытекает из описательно-мотивировочной части постановления, в которой содержатся взаимоисключающие противоречивые выводы и решение об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и одновременном принятии при отсутствии таковых оснований решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1
Указав в обжалованном постановлении на то, что в ходатайстве органа дознания не приведены и органом дознания не представлены суду «доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 воспрепятствовал либо может воспрепятствовать производству по уголовному делу», судом установлены обстоятельства, исключающие «необходимость оказания им давления на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью их склонения к даче выгодных ему показаний либо воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу», приняв свои выводы в указанной части в основу принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа дознания о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, суд допустил в своих выводах и решении существенные противоречия, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения по делу, имея в виду то, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.97, 98, 99, 100, 107, 108 и 109 УПК РФ, избрание и последующее продление срока действия любой меры пресечении, в том числе и в виде домашнего ареста, в отношении подозреваемого, обвиняемого допускается при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97 УПК РФ, с учетом также обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, при этом признание судом отсутствия указанных оснований при решении вопроса об избраним одной из видов меры пресечения также исключает избрание любой другой меры пресечения.
В связи с изложенным являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления об оставлении судом без надлежащей проверки в судебном заседании и оценки в обжалованном постановлении суда и доводы ходатайства органа дознания о необходимости дальнейшего продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, с учетом представленных органом дознания сведений и доказательств, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, дальнейшее продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и беспрепятственного производства предварительного расследования и дальнейшего отправления правосудия по делу.
При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом также допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену обжалованного постановления суда.
По смыслу ст.ст.100, 108, 109, 17, 88, 37-40 УПК РФ и согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от <дата> N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в ходе проверки и разрешения ходатайства органа дознания и следствия об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверяя все доводы ходатайства, в том числе и о законности и обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе при этом входить в обсуждение вопроса о виновности лица и подменять органы дознания и следствия и не допускать в принятом решении по результатам рассмотрения ходатайства оценку и предрешение вопросов об установлении фактических обстоятельств дела, виновности (невиновности) подозреваемого, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.
В нарушение приведенных норм закона, указав в обжалованном постановлении на то, что «потерпевший претензий к обвиняемому не имеет обвиняемый признает свою вину, что исключает необходимость оказания давления на потерпевшего и свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью склонения к даче выгодных ему показаний либо воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу», суд вошел в оценку обстоятельств, установленных по делу и доказательств о виновности и невинности лица в совершении деяния, вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения ходатайства.
Заслуживают также внимания и доводы апелляционного представления прокурора о том, что выводы суда в части признания вины и примирении с обвиняемого с потерпевшим основаны на не исследованных и не проверенных в судебном заседании доказательствах, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым, по мнению автора апелляционного представления, обвиняемый вину не признал, также потерпевшим не заявлено органу следствия о примирении и об отсутствии претензий к обвиняемому.
При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в том числе без участия в судебном заседании обвиняемого ФИО1
Что касается остальных доводов апелляционного представления о необоснованности и незаконности выводов суда об отсутствии оснований для продления сроков содержания под стражей, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.
Принимая во внимание изложенное, тяжесть предъявленного обвинения и в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого ФИО1 на период рассмотрения ходатайства судом первой инстанции меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, до <дата>.
Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дербентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30–ч.1 ст.105 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7
Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО1 на период разрешения судом ходатайства органа следствия по настоящему материалу сроком на 14 суток, до <дата> меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установив следующие ограничения и запреты:
- не покидать жилище, расположенное в Республике Дагестан, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и с письменным уведомлением следователя;
-общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;
-вести переговоры с использованием любых средств связи–стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем, информировав о каждом таком звонке контролирующий орган;
- получать и отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, бандероли за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого на территориальный орган УИИ УФСИН РФ по РД по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: