Дело № 2а-2938/2023
УИД 35RS0010-01-2023-001555-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 6 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указало, что в ОСП по г. Вологде № 2 30.06.2022 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 16.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № г. Вологды Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 13.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся:
1. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.07.2022 г. по 09.02.2023 г.;
2. В не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника (пенсии) и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода (пенсии) должника за период с 13.07.2022 г. по 09.02.2023 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Протокольным определением от 07.03.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать. Пояснил, что проведены все действия по взысканию задолженности. Направлены все запросы по месту регистрации. ФИО3, скорее всего, не работает. По месту жительства выходили, но дверь никто не открывает. Соседи пояснили, что проживает мужчина, но появляется редко. Производство еще не окончено. У должника есть транспортное средство, но сумма взыскания 50 000 рублей, то есть сумма не соразмерна. По требованию должник не явился. 01.03.2023 г. вынесен запрет на выезд.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.
Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 13.07.2022 г. в отделении судебных приставов по г. Вологде № 2 возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № от 23.03.2022 г., выданного мировым судьей по судебному участку № г. Вологды по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору займа №, в отношении должника ФИО3 на общую сумму 12 722 рубля 05 копеек.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы об имущественном положении должника в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов и денежных средств на них; в Управление Росреестра по Вологодской области и ГИБДД УМВД России о наличии движимого и недвижимого имущества; в ПФР о трудоустройстве должника, операторам связи, запрос о регистрации в ФМС, Центр занятости населения.
Согласно поступивших ответов у должника имеются расчетные счета ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», Банк ГПБ и другие.
08.08.2022 г., 24.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены на исполнение в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», Банк ГПБ постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, указанные постановления банками не исполнено в виду отсутствия денежных средств на счетах.
Согласно ответа поступившего из Управления Росреестра по Вологодской области должник является собственником недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ответа из ГИБДД должник является собственником автотранспортного средства марки Фольксваген Пассат Вариант.
Вместе с тем, обратить взыскание на недвижимое имущество не представляется возможным так как в ст. 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ответа из ПФ РФ должник официально трудоустроен в ООО «Альфа Рязань», получателем пенсии не является.
Согласно поступившего ответа из миграционной службы, место регистрации должника <адрес>.
08.08.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.
02.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение в ООО «Альфа Рязань» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление не исполнено, так как согласно ответу из ПФР России последняя дата дохода должника 07.2022 года.
05.12.2022 г. совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес> в результате которого установлено, что должник по адресу проживает, но проверить имущественное положение должника не представилось возможным в виду отсутствия доступа в жилое помещение.
01.03.2023 г. вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО3.
13.03.2023 г. вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
15.03.2023 г. вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено и на данные обстоятельства ООО МФК «ОТП Финанс» не ссылается, ограничившись формальным перечислением возможных нарушений. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного характера необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства-исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительно производстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 г.