№2-847/2023

50RS0033-01-2022-009406-18

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО1 купила у ФИО2 домашнее животное - котенка породы «ориентал». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ передала истцу товар - котенка, а истец уплатила за него цену в размере 105000 рублей в следующем порядке: 31500 рублей переведены в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ на счет дочери ответчика, - Натальи Владимировны К., что подтверждается чеком по операции в ПАО Сбербанк; 73500 рублей переданы наличными денежными средствами ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при непосредственной передаче животного. Истец указывает, что передача животного изначально планировалась на 25-ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоятельным просьбам продавца ФИО1 вынуждена была забрать котенка раньше этого срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с котенком покупателю были переданы следующие документы: метрика и прививочный паспорт животного, которые должны были подтверждать надлежащее качество товара (здоровье, родословную, отметки о сделанных обязательных прививках). Однако, котенок проявил признаки заболевания и истец вынуждена была обратиться в Ветеринарный центр «Viki-Vet» (далее - ВетЦентр, клиника). В клинике был произведен осмотр котенка, взяты необходимые анализы. В результате осмотра было обнаружено следующее: температура животного 39,9 градусов (при норме в 38-38,5 градусов); Стригущий лишай; Коронавирус кошек энтеральный (FCoV); Вирус панлейкопении (FPV); Герпесвирус кошек (FHV-1); Микоплазма (Mycoplasma felis); Хламидия (Chlamydia felis); Бордетелла (Bordetella bronchiseptica).

Для лечения котенка истцом были предприняты необходимые меры, при этом, на процедуры, связанные с лечением животного с момента обращения до его выздоровления, в общей сложности было потрачено истцом 52147,29 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 52500 рублей, поскольку она переживала за здоровье котенка, свое здоровье и родных. Также истец указывает, что понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1764 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение животного в размере 52147,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 52500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1764 рублей. В судебное заседание истец или её полномочный представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения купли-продажи домашнего животного: котенка породы «ориентал». В рамках совершенной сделки ответчик ДД.ММ.ГГГГ передала истцу товар - котенка, а истец уплатила за него цену в размере 105000 рублей в следующем порядке: 31500 рублей переведены в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ на счет дочери ответчика, - ФИО16 К., что подтверждается чеком по операции в ПАО Сбербанк; 73500 рублей переданы наличными денежными средствами ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при непосредственной передаче товара.

Истец указывает, что передача животного изначально планировалась на 25-ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоятельным просьбам продавца, ФИО1 вынуждена была забрать котенка раньше этого срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с котенком покупателю были переданы следующие документы: метрика и прививочный паспорт животного, которые должны были подтверждать надлежащее качество товара (здоровье, родословную, отметки о сделанных обязательных прививках).

Истец в иске указывает, что после того, как она привезла котенка домой, состояние его здоровья стало резко ухудшаться: кот стал чихать, появилось истечение из глаз, выделения из носа, температура тела выше нормы, пятно на левом бедре неизвестного происхождения, общее состояние подавленное, болезненное, отсутствие нормальной физической активности.

Посчитав, что в отношении нее были предприняты действия мошеннического характера с целью завладения денежными средствами, уплаченными как за здорового породистого котенка, взамен которого было предоставлено животное заведомо больное и не имеющее материальной ценности, покупатель ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

В результате проверки и допроса покупателя сотрудником полиции - дознавателем ОП г.Куровское (УМВД России по Орехово- Зуевскому городскому округу), мл. лейтенантом полиции ФИО3, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе проверки было установлено и подтверждено показаниями ответчика ФИО2, что она продала котенка покупателю ФИО1 за сумму 105000 рублей, денежные средства получены от покупателя в полном объеме, товар передан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом заключения договора купли-продажи, предмета, суммы договора и факта исполнения договора. Приведенные факты подтверждаются предоставленными истцом в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО2, лично данными ею в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что лля лечения котенка истец обратилась в Ветеринарный центр «Viki-Vet» (далее - ВетЦентр, клиника). В клинике был произведен осмотр котенка, взяты необходимые анализы. В результате осмотра было обнаружено следующее: температура животного 39,9 градусов (при норме в 38-38,5 градусов); стригущий лишай; коронавирус кошек энтеральный (FCoV); вирус панлейкопении (FPV); герпесвирус кошек (FHV-1); микоплазма (Mycoplasma felis); хламидия (Chlamydia felis); бордетелла (Bordetella bronchiseptica).

Согласно ветеринарному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ животному поставлены диагнозы: Герпес. FPY нооительство штамма панлейкопении: Копонавирус. Микоплазма. Хламидия, Бордетелла.

Для лечения котенка истцом были предприняты необходимые меры, включающие в себя многократные визиты на прием ветеринарную клинику, сдачу анализов, прохождение процедур лечения, покупка ветеринарных препаратов, лекарственных средств, уколов.

На процедуры, связанные с лечением животного с момента обращения до его выздоровления, истцом было потрачено 52147,29 рублей. Все расходы истцом подтверждены назначениями ветеринара, квитанциями, чеками из ветеринарной клиники и аптек, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с эпикризом, выданным ветеринарным врачом Ветеринарного центра «Viki-Vet», заболевания были приобретены животным во время нахождения и в условиях содержания у предыдущего владельца (ответчика). Инфекции чаще всего передаются контактным путем в условиях скученного содержания животных. Инкубационный период обнаруженных заболеваний животного составляет: срок от 5 дней до нескольких недель. Как было указано ранее, котенок был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Симптомы заболеваний проявились практически сразу после передачи товара. А ДД.ММ.ГГГГ после трех дней явно ухудшающегося самочувствия, истец вынуждена была в первый раз обратиться за ветеринарной помощью и лечением купленного котенка.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование по основаниям ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15, 303-395 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков ( то есть истец) должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также доказать размер ущерба.

Кроме того, при предъявлении требований в соответствии со ст.15 ГК РФ в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом мер к предупреждению убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Соответственно, в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать уменьшение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

Поэтому для вывода о том, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба, необходимо установить, какие именно установленные законом права истца были нарушены, и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков, какие именно права истца были нарушены и стали причиной возникновения у истца вынужденных расходов и в какой сумме.

Исходя из ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в судебном заседании установлено на основании предоставленных истцом доказательств, а именно в соответствии с эпикризом, выданным ветеринарным врачом Ветеринарного центра «Viki-Vet», заболевания были приобретены животным во время нахождения и в условиях содержания у предыдущего владельца (ответчика), у продавца ФИО2, то есть до передачи товара покупателю. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства противоправных действий ответчика и её вины в заболевании животного, поскольку животное заболело сразу после приобретения, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, а также документально подтверждена сумма, затраченная истцом для лечения животного 52147 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 52500 рублей.

Однако, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании в его пользу компенсации морального вреда в требуемом размере в силу положений ст.151 ГК РФ, отсутствия оснований применения ст.1100 ГК РФ по заявленным требованиям о взыскании материального ущерба и не предоставления допустимых и достаточных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

Как установлено ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с обращением в суд понес следующие расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 22000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств. Однако, результатов рассмотрения дела, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела заявленные расходы по оказанию юридической помощи подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1764 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение животного в сумме 52147,29 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1764 рублей, а всего 63911 рублей.

В части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: