Дело № 2а-3221/202278RS0017-01-2022-002882-47

14 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене постановления о наложении ограничений, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 апреля 2022 года, отменить постановление о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска, в качестве способа восстановления нарушенного права снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с имущества ФИО1 – автомобиля «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., обращено взыскание на автомобиль «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого в счет частичной уплаты долга принимается от ФИО3 автомобиль «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска. Вместе с тем, в настоящее время наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, в связи с чем ФИО1 лишен возможности поставить на учет принадлежащий ему автомобиль. 7 апреля 2022 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снятии ограничительных мер с имущества. Постановлением от 22 апреля 2022 года, полученным представителем административного истца 5 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано за должником и имеется определение суда о разделе совместно нажитого имущества между супругами и передаче транспортного средства супруге должника. На момент вынесения решения суда и определения суда по делу № должник ФИО3 в разводе не был, о наличии каких-либо судебных решений о передаче транспортного средства супруге не уведомлял. Административный истец полагает, постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку с момента передачи транспортного средства административный истец является его собственником, однако имеющиеся ограничительные меры нарушают права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Горбунову П.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что незаконным просят признать постановление судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2022 года.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство, задолженность по алиментам составляет более 2 000 000 руб., в связи с наличием задолженности и установлении имущества должника, было вынесено постановление от 10 февраля 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем.

В судебное заседание явилась заинтересованное лицо ФИО4, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, впервые запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был наложен в 2019 году, о чем достоверно было известно ФИО3

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ФИО5, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., обращено взыскание на автомобиль «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого в счет частичной уплаты долга принимается от ФИО3 автомобиль «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска, стоимостью 1 700 000 руб.

Во исполнение определения суда от 5 марта 2021 года, автомобиль «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска передан ФИО3 ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от 9 марта 2021 года.

ФИО1 обратился в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии ограничительных мер с имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 22 апреля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку автомобиль «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска зарегистрирован за должником ФИО3, а также имеется определение суда о разделе совместно нажитого имущества между супругами и передаче автомобиля супруге должника.

В отношении ФИО3 Правобережным ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4

В соответствии с актом от 26 мая 2021 года исполнительное производство передано в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с изменением должником места жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23 декабря 2021 года исполнительные производства №-ИП от 14 декабря 2020 года, №-ИП от 1 февраля 2021 года, №-ИП от 17 ноября 2020 года в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателей ФИО4, ФИО5, ФИО8 объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 10 февраля 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска.

Аналогичное постановление было вынесено 14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФСП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО4

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО3, в соответствии с которым, в том числе, в собственность ФИО5 переходит автомобиль «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска. Указанное определение вступило в законную силу 21 июня 2021 года.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2022 года соответствует вышеуказанным положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Судом установлено, что административный истец стороной сводного исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО3 не является.

Из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что владельцем автомобиля «HYUNDAI GENESIS», 2016 года выпуска с 5 июля 2019 года является ФИО3

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 и вынесения постановления о снятии ареста со спорного имущества должника, в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 апреля 2022 года является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку, не являясь стороной по исполнительному производству, в силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене постановления о наложении ограничений, восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022 года.