Дело №2-179/2022

УИД 50RS0028-01-2021-006981-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 404 425 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования истца обусловлены тем, что 27.09.2019г. в 14 часов 05 минут, по адресу: , водитель ФИО5, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, в результате не соблюдения дистанции (пункт 9.10 ПДД РФ), совершил столкновение с мотоциклом BMW K1600GT, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, который от столкновения потерял управление и совершил наезд на препятствие. По данному факту истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках ПВУ, которая признав страховым случаем указанное ДТП произвела выплату в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП, также была застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ДГО №SYS 1568037818, на сумму 1 000 000 рублей. Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Фемида» №/АО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW K1600GT, государственный регистрационный знак <***> составило 1 971 579 рублей 38 коп. Истец обратился к ответчику за выплатой, в которой ему было отказано.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 27.09.2019г. следует, что 27.09.2019г. в 14 часов 05 минут, по адресу: , водитель ФИО5, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, в результате не соблюдения дистанции (пункт 9.10 ПДД РФ), совершил столкновение с мотоциклом BMW K1600GT, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, который от столкновения потерял управление и совершил наезд на препятствие. Риск гражданской ответственности ФИО2 в рамках ОСАГО был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX 0085452880. Риск гражданской ответственности ФИО5 в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ 5016234941. Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности ФИО5 также был застрахован в рамках добровольного страхования полис SYS1568037818 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС – с учетом износа на заменяемые детали), согласно правилам страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения №/АО от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида», предоставленной стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, следует, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW K1600GT, государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составляет 1 98 3894 рубля 67 коп. Стоимость подготовки заключения составило 15 000 рублей, что подтверждено несением затрат истца на основании приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком предоставлен Акт экспертного исследования № подготовленный экспертом ООО «КОНЭКС-Центра» ФИО6, из выводов которых следует, что эксперт не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля Хонда и мотоцикла BMW K1600GT, государственный регистрационный знак <***>.

По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Предъявляя исковые требования, истец не оспаривает факт получения суммы в размере 400 000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Ввиду того, что ответчиком оспаривалось стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для проверки указанных доводов в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Технология-Оценка». Согласно выводам заключения эксперта №-Э/2-6046/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения транспортного, средства мотоцикла BMW K1600GT, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при указанных истцом обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило без учёта износа – 1 974 900 рублей, с учётом износа 1 929 600 рублей. Экспертом также определялось рыночная стоимость транспортного средства, которая составило 1 831 830 рублей и производился расчет годных остатков, который составил 497 320 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату за судебную экспертизу, которая составило 75000 рублей.

Ответчиком предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «ЭКС-ПРО», которое опровергает проведенную по делу судебную экспертизу.

Суд, согласившись с позицией стороны ответчика и в порядке ст.79, ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно- трассологическая экспертиза проведение экспертизы было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» (117105, , стр. 44, тел. №).

При проведении экспертизы, от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (исх. 33 от ДД.ММ.ГГГГ). В заявленном ходатайстве содержалась просьба об истребовании у истца ФИО2 дополнительной информации относительного того: На какую сторону опрокинулся мотоцикл БМВ KI600GT, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?; На какое препятствие наехал мотоцикл БМВ KI600GT, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?; Каковы характеристики этого препятствия?; Какова последовательность обстоятельств ДТП? Мотоцикл вначале опрокинулся, а затем наехал на препятствие или наоборот?

Для разрешения заявленного ходатайства в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, материалы дела судом истребовались из экспертного учреждения для рассмотрения ходатайства. Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство было рассмотрено, требования экспертной организации о предоставлении дополнительных материалов было удовлетворено.

Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленные материала дела не содержат какой-либо фактической информации, позволяющей установить в полном объёме механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2019г. по адресу: , с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и мотоцикла BMW K1600GT, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 По характеру механических повреждений на транспортных средствах возможно лишь отметить, что по направлению движения столкновение было продольным; по характеру взаимного движения – попутным; по относительному расположению продольных осей – параллельным; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим; по направлению удара относительно центра тяжести – центральным; по месту нанесения удара – передним для автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> и задним для мотоцикла BMW K1600GT, государственный регистрационный знак <***>. Также отвечая на вопрос относительного поверженных деталей установил, что механизм образования механических повреждений, расположенных:

- на фонаре заднем, на кронштейне для номерного знака, на пластине государственного регистрационного знака, на багажнике, на поручне заднем левом, на внутренней обшивке задней левой, на глушителе правом, на глушителе левом, на защитной накладке задней глушителя правого, на защитная накладка задней глушителя левого, на раме задней части, на крышке правой кофры, на облицовке правой кофры, на крышке левой кофры, на облицовке левой кофры,

- на крыле переднем, на кожухе крыла переднего (задней части крыла), на стекле ветровом, на зеркале левом, на балансире руля левом, на ручке сцепления, на фонаре указателя поворота переднем левом, на воздуховоде масляного радиатора, на верхней части облицовки левой, на накладке динамика левого, на боковой облицовке левой, на держателе эмблемы левый, на эмблеме BMW на левой боковой облицовке, на отделении для мелких вещей левом, на накладке шланга системы охлаждения, на накладке радиатора левой, на накладке дополнительной фары левой, на дополнительной фаре левой, на кронштейне дополнительной фары левой, на радиаторе, на защитной решетке радиатора, на внутренней обшивке передней левой, на блоке ABS, на левой передней подножке, на левой задней подножке, на кронштейне подножки левой, на подножке установочной центральной, на подножке установочной боковой левой, на качающемся рычаге заднего колеса, на редукторе заднем (угловой передачи),

- на выпускном коллекторе правом, на выпускном коллекторе левом, на поперечине средней мотоцикла BMW K1600GT, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № б/н от 11.10.2019г.,

не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2019г. по адресу: , и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, последующего опрокидывания на левую боковую сторону и наезда на железобетонную тумбу.

Механические повреждения, расположенные на фаре, на вилке передней, на кожухе переднего крыла (задней части крыла) в нижней части правой боковой стороны, на суппорте тормозном переднем правом, на диске переднего колеса, на верхней части облицовки правой, на накладке динамика правого, на спойлере боковом правом, на зеркале правом, на балансире руля правом, на боковой облицовке правой, на держателе эмблемы правом, на эмблеме BMW на правой боковой облицовке, на правой боковой дуге защиты ДВС, на дополнительной фаре правой, на отделении для мелких вещей правом, на правой защитной накладке ДВС, на правой передней подножке, на правой задней подножке мотоцикла BMW K1600GT, государственный регистрационный знак <***>, не могли возникнуть в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2019г. по адресу: .

Повреждения фишки проводки блока ABS, защитной накладки выхлопной системы нижней, диска заднего колеса мотоцикла BMW K1600GT, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства № б/н от 11.10.2019г., на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие, и при наличии – относимость к заявленным обстоятельствам ДТП от 27.09.2019г. не представляется возможным.

Из заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 1 576 700,00 руб. (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 коп.), а стоимость восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 1 573 100,00 руб. (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи сто рублей 00 коп.). Экспертам также определялась рыночная стоимость транспортного средства на дату, ДТП которая составило 1 226 000 рублей, и производился расчет годных остатков, так как транспортное средство перетерпело конструктивную гибель, что составило 421575 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертам производился с учетом условий договора страхования, правила страхования п. 13.11, а также Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом также было установлено, что причина расхождения выводов настоящего заключения и заключения эксперта №-Э/2-6046/2021 от 29.09.2021г., составленного ООО «Технология-Оценка», в части касающейся установления повреждений мотоцикла BMW K1600GT, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2019г., являются неполное исследование механизма возникновения повреждений на исследуемом транспортном средстве. Так при опрокидывании на левую боковую сторону и скользящего движения на левой боковой стороне, мотоцикл BMW K1600GT не мог перевернуться на правую боковую сторону, и возникнуть повреждения на правой боковой стороне мотоцикла. В остальном выводы заключения не противоречат выводам заключения эксперта №-Э/2-6046/2021 от 29.09.2021г., составленного ООО «Технология-Оценка».

Ответчиком понесены дополнительные расходы по экспертизе в размере 58 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 772427 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с экспертным заключением ответчиком предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «ЭКС-ПРО» и экспертное заключению №АТ9809920 подготовленное ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков спорного автомобиля.

Из предоставленной позиции ответчика, при подготовке расчёта об определении стоимости годных остатков судебные эксперты не правомерно не применили расчёт по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без их разборки и вычленения годных остатков, предусмотренных п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

По ходатайству стороны ответчика, судом были допрошены в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили выводы судебной экспертизы.

Согласно п.10.5 Методические рекомендации Минюст 2018, стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели КТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчёт их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учётом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трёх аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Таким образом, ответчик полагает, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос.

По инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение №АТ9809920 ООО «КАР-ЭКС» об определении стоимости годных остатков спорного автомобиля, определённую на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того. Торги проводились на интернет-сайте migtorg.com. Согласно торгам, стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 872000 рублей.

Суд относиться критически к экспертному заключению №АТ9809920 подготовленное ООО «КАР-ЭКС» по запросу ответчика об определении стоимости годных остатков транспортного средства, определённую на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что электронные торги проводились в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрении спора в суде, а из сути спора, расчёт годных остатков необходимо провести на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обращает внимание, что в списке литературы, эксперт руководствовался Методическими рекомендациями Минюст 2013, вместо положенного 2018 года.

Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу о том, что электронные торги, возможно, провести только на текущую дату, провести торги на дату ДТП не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению подготовленного АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО», расчёт стоимости годных остатков проведён экспертом, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Однако в связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путём специализированных торгов, стоимость годных остатков определена экспертом расчётным методом по формуле, указанной в Методической рекомендации Минюст 2018.

Допрошенный эксперт в судебном заседании, пояснил, что ключевым является вопрос стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, что посредством торгов, аукциона, которые отображают стоимость исключительно на дату проведения торгов, аукциона, определить невозможно.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

В связи с этим, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С учетом договора добровольного страхования полис SYS1568037818 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 13.11 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, а также, что транспортное средство перетерпело конструктивную гибель с ответчика полагается взыскать сумму 404 425 рублей (1226000 (рыночная стоимость транспортного средства) - 421575 (стоимость годных остатков) - 400 000 (выплата по ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования в указанной части и снизить заявленные требования о взыскании морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так судом удовлетворены исковые требования в размере 414425 (404425+10000) рублей, то штраф составит 207712 рублей 50 коп.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с позицией ответчика о несоразмерности штрафных санкций, и считает возможным снизить и взыскать с ответчика штраф в размере 80 000 рублей.

Суд также в порядке ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы по досудебному исследованию подтверждающую позицию истца в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу, второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования на представителя в размере 40 000 рублей. С учётом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении расходов по экспертизе, которое составило 133 000 рублей.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке отказал истцу в выплате страхового возмещение, требования истца в части взыскания страхового возмещения, уточнённое истцом в порядке ст. 39 ГПК удовлетворены судом в полном объёме, суд не усмотрел злоупотреблением процессуальным правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении требований о распределении расходов по экспертизе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, сумму в размере 324 625 рублей, компенсацию моральной вреда в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 27.07.2022

Судья: