Дело № 2а-390/2023 (2а-7772/2022)
УИД 36RS0002-01-2022-007948-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2022 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Курындина Е.Ю.,
при секретаре Колосовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления от 29.09.2022 № 36035/22/1449455 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановления от 29.09.2022 № 36035/22/1449481 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления от 29.09.2022 № 36035/22/1449455 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановления от 29.09.2022 № 36035/22/1449481 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем вынесения постановлений об удовлетворении ходатайств.
В обоснование требований указав, что в Коминтерновском РОСП г.Воронежа на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 109564/19/36035-ИП возбужденное 26.02.2014 в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскателем до указанному исполнительному производству является ФИО1
19.09.2022 административным истцом через ЕПГУ были поданы заявления о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника открытом в АО «Тинькофф Банк» и направлении через ЕПГУ копий документов по исполнительному производству № 109564/19/36035-ИП.
29.09.2022 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 были вынесены постановления № 36035/22/1449455 и № 36035/22/1449481 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
По мнению административного истца, указанные постановления являются незаконными, что является нарушением ее прав и законных интересов и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-7, 36-39).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3 (л.д.1-3, 32-34).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.11.2022 объединено в одно производство с административным делом № 2а-7772/2022 по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 29.09.2022 № 36035/22/1449455 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административное дело № 2а-7773/2022 по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления от 29.09.2022 № 36035/22/1449481 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Административный истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.
Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Коминтерновском РОСП г.Воронежа на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 109564/19/36035-ИП возбужденное 26.02.2014 в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскателем до указанному исполнительному производству является ФИО1
19.09.2022 административным истцом ФИО1 в рамках исполнительного производства № 109564/19/36035-ИП через ЕПГУ было подано заявление об обращении взыскания на денежные средства должника, обнаруженные на счетах АО «Тинькофф Банк» (л.д. 70-71) и заявление о направлении должнику ФИО3 через ЕПГУ копий документов по исполнительному производству № 109564/19/36035-ИП (л.д. 65).
По указанным заявлениям 29.09.2022 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 было вынесено постановление № 36035/22/1449455 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Тинькофф Банк» необходимы реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств (л.д. 69) и постановление № 36035/22/1449481 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что корреспонденция должнику не может отправляться с помощью ЕПГУ, так как должник не дал на это свое согласие (л.д. 64).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых принимается процессуальное решение. В иных случаях обращения сторон исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Аналогичные по существу положения изложены в Методических рекомендациях ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из текста обжалуемого постановления № 36035/22/1449455 от 29.09.2022 следует, что в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимы реквизиты взыскателя, для последующего перечисления денежных средств (л.д.69).
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона оспариваемое постановление от 06.07.2022 не содержит обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таком положении, в ситуации изложенной выше, постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, административным истцом доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным постановления № 36035/22/1449455 от 29.09.2022 подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В целях восстановления нарушенных прав административный истец просил возложить на административного ответчика, обязанность по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».
Вместе с тем из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 12.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк»(л.д. 177).
Доводы административного истца о незаконности постановления № 36035/22/1449481 от 29.09.2022 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, соответствует положениям закона и прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушает, из текста обжалуемого постановления следует, что в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что корреспонденция должнику не может быть направлена по средствам ЕПГУ, так как должник не дал на это своего согласия (л.д.64).
Так пунктами 3, 4 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ).
На основании пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).
В целях реализации возможностей и доступа к информации в соответствии с Правилами подписано Соглашение о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласии пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", от 20 октября 2020 года N 00112/20/33-МВ.
Согласно представленному скриншоту из базы АИС УФССП России, согласия быть извещенным посредством уведомлений через портал "Госуслуги" должником не дано (л.д.176).
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.
При таких обстоятельствах, административные требования ФИО1 в части признания незаконным постановления №36035/22/1449481 от 29.09.2022 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 № 36035/22/1449455 от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Курындина
Решение в окончательной форме принято 18.01.2023.