УИД 77RS0033-02-2022-019715-85

Дело № 2-465/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «СпецКоммунПроект» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО УК «СпецКоммунПроект», мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27.08.2022г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. 30.08.2022г. был составлен акт обследования квартиры, согласно которому залитие произошло на техническом этаже в результате прорыва трубы. 16.09.2022г. ООО «Центр судебных экспертиз «Реалианс» был составлен отчет №УН-036ш об оценке ущерба, в соответствии с которым рыночная стоимость возмещения ущерба составила сумма. 19.09.2022г. истцом было направлено требование о возмещении ущерба, однако указанные требования ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного с учетом уточнения истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за период с 30.09.2022 по 31.05.2023 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего адвоката.

Адвокат истцов по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что из суммы по судебной экспертизе вычел оплаченные денежные средства в размере сумма.

Представитель ответчика ООО ЦК «СпецКоммунПроект» по доверенности фио в судебное заседание явилась, считает, что сумму сумма была выплачена ФИО2, эти деньги должны быть учтены только в отношении ФИО2, а не фио, поскольку он не обращался с досудебными требования. Штраф и неустойка взысканы не могут. Штраф и неустойку просила снизить. Считает заявленную сумму ущерба завышенной, компенсацию морального вреда документально не подтвержденным.

Третьи лица ООО СК "Сбербанк страхование", ООО «Лотан», ООО "Хаусмастер 24" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д.12-13).

ГБУ «ООО УК «СпецКоммунПроект» является управляющей компанией вышеуказанного дома.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2022 году произошёл залив квартиры по адресу: адрес.

Из Акта от 30 августа 2022 года, составленного ООО «УК «СпецКоммунПроект» усматривается, что причиной залива является прорыв трубы на техническом этаже (т.1 л.д.16-17).

Истцом суду представлен отчет ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 16.09.2022 года об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет сумма (т.1 л.д.21-79).

На основании ходатайства ответчиков 07 февраля 2023 года судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-230404-КЛЗ/2023 от 04.04.2023 года ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет сумма, стоимость движимого имущества составляет сумма (т.2 л.д.170-253).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее оценочное образование, стаж работы по специальности, в том числе экспертный; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом была обследована квартира истцов, в которой были выявлены зоны повреждений, связанные с заливом, подробно указано описание повреждений объекта оценки. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ООО УК «СпецКоммунПроект».

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключения эксперта № 2-230404-КЛЗ/2023 от 04.04.2023 года ООО «КЭТРО» об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составила сумма, стоимость движимого имущества составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу.

На основании страхового акта №105899-ГО-22 от 26.10.2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 выплатили сумму в размере сумма (т.1 л.д.193-193 об.)

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК «СпецКоммунПроект» в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ливневого трубопровода, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался, причина залива была устранена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истцы испытывали моральные страдания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО УК «СпецКоммунПроект» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика ООО УК «СпецКоммунПроект» в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.

Истцы понесли расходы на представителя в размере сумма (т.1 л.д.95-97). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика частично в сумме сумма в пользу каждого истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, а так же расходы на изготовление доверенности в размере сумма, что подтверждено документально в связи, с чем с ответчика ООО «УК «СпецКоммунПроект» в пользу каждого истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СпецКоммунПроект» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы на оформление доверенностей сумма, почтовые расходы сумма, юридические услуги сумма, а всего сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СпецКоммунПроект» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспортные данные сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы на оформление доверенностей сумма, почтовые расходы сумма, юридические услуги сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СпецКоммунПроект» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: