УИД 77RS0016-02-2023-011223-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7018/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2017г. ФИО1 в офисе Банка ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключил в качестве страхователя 3 договора инвестиционного страхования жизни со страховой компанией адрес жизни» в том числе Договор № 0323770224971 по Страховой программе «Накопительный фонд», сроком на 5 лет. Истец в день заключения оспариваемого Договора уплатил Страховщику сумма в качестве страховой премии по Договору. Истцу был выдан Полис № 0323770224971 от 22.08.2017. При заключении Договора представитель Банка акцентировал внимание истца исключительно на преимуществах заключаемого Договора по сравнению с банковским вкладом, не разъяснил истцу сложные элементы инвестиционного страхования жизни, не предоставил существенную информацию, допустил ряд ошибок при оформлении Договора, включил в Договор ряд условий без ведома/согласия истца. Будучи более профессиональной стороной Договора и воспользовавшись неспособностью истца разобраться в сложных юридических и финансовых условиях предлагаемого финансового продукта, представитель Банка ввел истца в заблуждение относительно существа заключаемой сделки, а также ее конкретных финансовых условий. По истечении 5 лет, а именно, в сентябре 2022 года истец, придя в офис Банка, чтобы получить причитающиеся ему денежные средства по заключенным им договорам страхования, в том числе по оспариваемому Договору, и узнал от менеджера Банка, что страховая компания ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» стала правопреемником адрес жизни»; что условия, на которых был заключен Договор, предполагают в случае дожития истца до конца срока действия Договора выплату ему только сумма; что никакого дохода на вложенные средства истец получить не сможет из-за ситуации на фондовом рынке в 2022 году. Истец направил письменное требование к Ответчику о возврате внесенной по Договору суммы в размере сумма с разъяснением обстоятельств заключения Договора, однако получил отказ. Истец полагает, что Договор № 0323770224971 от 22.08.2017, заключенный между сторонами, был заключен с использованием со стороны Страховщика ряда недобросовестных приемов и с ошибками, допущенными представителем Банка, в результате чего истец был введен в заблуждение, его законные интересы были нарушены. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать Договор (Полис № 0323770224971 от 22.08.2017), заключенный между сторонами, недействительным с момента его заключения; взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России до момента выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию* не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2017г. ФИО1 в офисе Банка ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключил в качестве страхователя 3 договора инвестиционного страхования жизни со страховой компанией адрес жизни» в том числе Договор № 0323770224971 по Страховой программе «Накопительный фонд», сроком на 5 лет.

Истец в день заключения оспариваемого Договора уплатил Страховщику сумма в качестве страховой премии по Договору.

Истцу был выдан Полис № 0323770224971 от 22.08.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении Договора представитель Банка акцентировал внимание истца исключительно на преимуществах заключаемого Договора по сравнению с банковским вкладом, не разъяснил истцу сложные элементы инвестиционного страхования жизни, не предоставил существенную информацию, допустил ряд ошибок при оформлении Договора, включил в Договор ряд условий без ведома/согласия истца. Будучи более профессиональной стороной Договора и воспользовавшись неспособностью истца разобраться в сложных юридических и финансовых условиях предлагаемого финансового продукта, представитель Банка ввел истца в заблуждение относительно существа заключаемой сделки, а также ее конкретных финансовых условий.

По истечении 5 лет, а именно, в сентябре 2022 года истец, придя в офис Банка, чтобы получить причитающиеся ему денежные средства по заключенным им договорам страхования, в том числе по оспариваемому Договору, и узнал от менеджера Банка, что страховая компания ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» стала правопреемником адрес жизни»; что условия, на которых был заключен Договор, предполагают в случае дожития истца до конца срока действия Договора выплату ему только сумма; что никакого дохода на вложенные средства истец получить не сможет из-за ситуации на фондовом рынке в 2022 году.

Истец направил письменное требование к Ответчику о возврате внесенной по Договору суммы в размере сумма с разъяснением обстоятельств заключения Договора, однако получил отказ.

Истец полагает, что Договор № 0323770224971 от 22.08.2017, заключенный между сторонами, был заключен с использованием со стороны Страховщика ряда недобросовестных приемов и с ошибками, допущенными представителем Банка, в результате чего истец был введен в заблуждение, его законные интересы были нарушены.

Вместе с тем, судом установлено, что 22.08.2017 ФИО1 заключил с адрес жизни Договор страхования жизни № 0323770224971 по комплексной программе «Накопительный фонд».

На основании договора о передаче портфеля № 01/19 от 31.10.2019, заключенного между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и адрес жизни все обязательства по договорам страхования, включая договор страхования с Заявителем переданы от адрес жизни в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни с участием в прибыли №1 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования и Дополнительных условий №1, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора страхования.

В соответствии с п. 3 договора страхования, договор страхования заключен сроком на 5 лет, с 29.08.2017 по 28.08.2022.

Согласно п. 5 договора страхования, общая страховая премия по Договору страхования составила сумма.

На бланке Договора страхования и в Правилах страхования жизни, на основании которых заключается Договор страхования, приведена вся необходимая информация. При заключении Договора страхования Страхователь ознакомился с Договором страхования, Правилами страхования жизни, что подтверждается внесением страховой премии. Также в договоре указан вид договора - договор страхования, указана страховая премия и страховая сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что истец при заключении договора в полном объеме был проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных Страховщиком условий договора не заявил, что подтверждается внесением страхового взноса.

При это суд отмечает, что, исходя из наименования Договора страхования, Памятки, Правил страхования, информации в назначении платежа в квитанции, разъяснения размеров страховой суммы, выкупных сумм в случае досрочного прекращения договора, Договор страхования не мог быть оценен, как договор, имеющий иную правовую природу

Также суд считает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен между сторонами 22.08.2017. С настоящим иском истец обратился в суд 18.05.2023, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что с условиями оспариваемого договора истец был ознакомлен, каких-либо возражений относительного его условий не высказывал.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора