61RS0048-01-2023-000278-61

Дело №2а-223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 13 апреля 2023 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Орловского РОСП УФФССП ФИО2, Орловскому РОСП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" обратилось в Орловский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением от 13 марта 2023 г. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Орловского РОСП УФФССП ФИО2, Орловскому РОСП УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, обосновав его следующим.

На исполнении в Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 24373/21/61068-ИП, возбужденное 26.07.2021 на основании исполнительного документа № 2-2-444/2020 выданного судебным участком № 2 Орловского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ".

06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

Однако 07.03.2023 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности оригинала исполнительного документа, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 07.03.2023 считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

То есть, у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно.

В результате бездействия в части ареста приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава- исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате того, что, пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

На основании вышеизложенного, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Следует отметить, что бездействие начальника Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеют место незаконные бездействие начальника Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части ареста, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным. В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика. Обязать начальника Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Орловского РОПС ФИО1, врио начальника Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, от врио начальника Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 поступили возражения, из которых следует, что в административный иск удовлетворению на подлежит по следующим основаниям. 25.07.2021 в Орловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил судебный приказ № 2-2-444/2020 от 13.04.2020г о взыскании задолженности в размере 11759.90 руб. в отношении ФИО3 в пользу Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". Рассмотрев указанный исполнительный документ судебным приставом-исполнителем 26.07.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 24373/21/61068-ИП. Данное исполнительное производство присоединено к сводному № 13746/21/61068-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученных ответов зарегистрированного имущества за должником не значится, открыты счета в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК", в связи с чем, судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу ПФ должник получателем пенсии не является. 20.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. В настоящее время исполнительное производство окончено 07.03.2023, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответу МРЭО ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответу Росреестра установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответа ЦЗН, на учете в качестве безработного не состоит. Согласно ответа УПФР получателем пенсии и иных выплат не является. Согласно ответа Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ) — нет сведений. В связи с неисполнением в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес> установлено, что должник по адресу не проживает, место жительства не установлено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, обозрев на досудебной подготовке подлинник исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании установлено, что данные требования административным ответчиком соблюдены, приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрение административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из сводки по исполнительному производству все запросы судебным приставом-исполнителем направлены. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 07 марта 2023 года, то есть до предъявления административного иска, в ходе выхода на место, должник не установлен, имущество не установлено, домовладение в заброшенном состоянии. Как следует из исполнительного производства, имущество, принадлежащее должнику не установлено, вследствие чего доводы о не наложении ареста на имущество должника подлежат отклонению, в то жен время 20.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В то же время доводы административного ответчика в части того, что административному истцу не направлен оригинал исполнительного документа нашли свое подтверждение, так как ни в возражениях, ни в осмотренном исполнительном производстве сведений об этом не имеется, таким образом административный иск подлежит удовлетворению в части признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в не направлении оригинала исполнительного документа, в остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В качестве меры восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 направить административному истцу оригинал исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Орловского РОСП УФФССП ФИО2, Орловскому РОСП УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие начальника Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части ареста, незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; об обязании начальника Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества удовлетворить частично, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в не направлении оригинала исполнительного документа административному истцу, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 направить административному истцу оригинал исполнительного документа, в остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.