Дело № (УИД: 37RS0№-32)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.
при секретаре Поповой А.Н.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором первоначально просил произвести раздел общего имущества между ним и ответчиком, в результате которого: признать за ним право собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; разделить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> натуре в следующем порядке: признать право собственности за ФИО1 право собственности на помещение №, площадью 18,2 кв.метра, помещение №, площадью 11,2 кв.метр, помещение №, площадью 10, 4 кв.метра, помещение №, площадью 2,2 кв.метра, помещение №, площадью 12,8 кв.метра, помещение №, площадью 34 кв.метра, помещение № (сарай), площадью 4,3 кв.метра, помещение № (сарай), площадью 8,2 кв.метра, помещение № (сарай), площадью 32 кв.метра; признать право собственности за ФИО2 на помещение №, площадью 12,2 кв.метра, помещение №, площадью 19,8 кв.метра, помещение №, площадью 19,9 кв.метра, помещение №, площадью 2,8 кв.метра, помещение №, площадью 17,5 кв.метра; Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года между ним и ответчиком расторгнут брак, в период которого истцом и ответчиком было приобретено имущество: 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, право на которые зарегистрировано за ответчиком и 15/100 доли на указанный жилой дом, право которого зарегистрировано за истцом. В связи с этим полагает, что 50/100 доли на спорный жилой дом являются их совместной собственностью, так как они приобретены в период брака, за счет их общего имущества и денежных средств и указанная доля объекта недвижимости на основании норм Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) подлежит разделу между ним и ответчиком в равных долях. Кроме того, выкупленные истцом и ответчиком 50/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежали трем собственникам и использовались каждым собственником самостоятельно, у всех был свой вход. Он и ответчик пользовались другими 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в которые входили помещения № а после приобретения ими другой части дома стали пользоваться и помещениями № В настоящее время между ним и ответчиком возник спор о пользовании помещений, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что имеются основания для выдела помещений в натуре.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 мая 2022 года требования ФИО1 к ФИО2 о выделе помещений в натуре выделены в отдельное производство.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что он согласен с выводами заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 15/22/КА от 21 октября 2022 года и поддерживает вариант раздела, предложенный данным экспертом, так как выделяемые по нему в его пользу помещения соответствует тем помещениям, которые были приобретены им до брака с ответчиком. Не согласился с выводами экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, о невозможности раздела домовладения в натуре, указав на свое желание осуществить именно раздел дома.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований о разделе дома в натуре по варианту, предложенному экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», так как в период брака и после него ею единолично произведены улучшения части дома, что данным экспертом не учтено, также не согласилась ни с одним из выполненных по делу заключений судебных экспертиз, предложила свой вариант раздела спорного жилого дома в натуре с выделением ей помещений под №№ остальных помещений истцу; доводы о необходимости определения порядка пользования домом не поддержала, считая необходимым произвести его раздел по предложенному ею варианту.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его техническое состояние либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п.
Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.
Судом установлено, что истец ФИО1 20 августа 1993 года на основании договора купли-продажи приобрел ? долю в праве собственности на жилой дом, 1939 года постройки, общей площадью 72,3 кв.метра, жилой – 53,6 кв.метров, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком, что подтверждено сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.
В период брака сторон ФИО2 по договору купли-продажи от 08 октября 2010 года приобрела 35/100 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, при этом общая площадь дома на тот период составляла 105,6 кв.метров, жилая – 66,56 кв.метров, дом состоял из строения лит. А, А1, А2, А3, и объекта незавершённого строительства лит. А4, площадью застройки 56,8 кв.метров, со степень готовности 62%.
05 октября 2011 года ФИО1 приобрел 15/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом с теми же характеристиками.
По состоянию на 16 февраля 2022 года по данным ЕГРН жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, значился находящимся в долевой собственности ФИО1 и М.Г. М., за истцом зарегистрировано 65/100 долей в праве, за ответчиком - 35/100 долей в праве.
Из имеющейся в материалах дела технической документации на указанный дом следует, что он с 1993 года неоднократно реконструировался, в том числе сторонами в период брака.
Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического плана от 20 июля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по результат проведенных по заявлению ФИО1 кадастровых работ, общая площадь данного объекта составляет 205,5 кв.метров, в том числе жилая – 103, 1 кв.метр, подсобная 102,4 кв.метра; объект состоит как из жилых помещений:, № площадью 19,8 кв.метров, № – 19,9 кв.метров, № площадью 18,2 кв.метра, № площадью 11,2 кв.метра, № площадью 34 кв.метра, так и подсобных: № (кухня) площадью 12,2 кв.метра, № (коридор) площадью 10,4 кв.метра, № (котельная) площадью 2,8 кв.метра, № (котельная) площадью 2,2 кв.метра, № (кухня) площадью 12,8 кв.метров, № площадью 17,5 кв.метров, № (мастерская) площадью 4,3 кв.метра, № (мастерская) площадью 8,2 кв.метра, № площадью 32,0 кв.метра.
В соответствии с данным техническим планом по заявлению ФИО1 регистрирующим органом внесены изменения в ЕРГН в отношении спорного домовладения в части его площади и конфигурации.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-419/2022 между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым в результате раздела совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на 65/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним, за ФИО2 - 35/100 долей в праве на жилой дом и земельный участок.
В спорном доме в настоящее время зарегистрированы стороны, а также их совершеннолетние дети ФИО1 и ФИО3
Между сторонами имеется спор относительно пользования данным жилым домом, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о разделе спорного жилого дома в натуре.
С целью определения возможности раздела спорного жилого дома в натуре и вариантов раздела судом по ходатайству истца на основании определения от 10 августа 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».
По итогам проведения судебной экспертизы экспертом данной экспертной организации ФИО5 подготовлено заключение № 15/22/КА от 21 октября 2022 года.
В соответствии с выводами данного экспертного заключения экспертом установлена техническая возможность раздела спорного жилого дома в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу в соответствии с размером идеальных долей участников общей долевой собственности; определен один вариант раздела дома в соответствии с идеальными долями, в соответствии с которым истцу выделяются помещения под №№, 5, 6, 7, 8, 9, 11, общей площадью 91,60 кв.метров и вспомогательные помещения №№, 14, общей площадью 40,20 кв.метров, всего 131,80 кв.метров, а ответчику помещения №, 2, 3, общей площадью 51,90 кв.метров, и вспомогательные помещения площадью 21,80 кв.метров, всего 73,70 кв.метров; определен необходимый комплекс мероприятий, направленных на осуществление работ по изолированию частей дома друг от друга по предложенному им варианту, а также стоимость указанных работ.
Вместе с тем из содержания заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 15/22/КА от 21 октября 2022 года следует, что экспертом ФИО5 сделан вывод о наличии технической возможности выдела доли и создания новых блоков в пределах наружных ограждений. При этом он сослался, в том числе на положения СП 55.13330.2016, предусматривающие отделение блоков друг от друга глухими противопожарными стенами. При этом исследование о технической возможности раздела спорного дома с учетом соблюдения данных требований и выводы по нему в заключении отсутствуют. В смете работ также не отражены необходимые для выполнения указанных норм мероприятия, перечень работ, их объем и стоимость. Также экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» был предложен только один вариант раздела дома в соответствии с идеальными долями, иные варианты, соответствующие долям сторон в праве не рассмотрены, аргументов о невозможности их существования им также не приведено. Не были устранены данные сомнения и после допроса эксперта, поддержавшего выводы подготовленного им заключения.
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о неполноте проведенного экспертом исследования, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО6
В соответствии с заключением данного эксперта № 002/2023 от 13 января 2023 года (с учетом исправления экспертом описок и арифметических ошибок) с технической точки зрения без причинения несоразмерного ущерба имуществу раздел в натуре спорного жилого дома как в соответствии с размером идеальных долей участников общей собственности, так и с отступлением от них, невозможен; стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка определена в размере 2 340 842 рубля; определены 5 вариантов порядка пользования спорным жилым домом с определением стоимости передаваемых в пользовании помещений каждого участника долевой собственности и размера компенсации за превышение площади передаваемых помещений размеру доли.
При этом суд учитывает, что в данном заключении эксперт ФИО6 при определении возможности раздела в натуре мотивированно и подробно обосновал свой вывод об отсутствии возможности раздела с точки зрения противопожарного законодательства исходя из конструктивных элементов спорного жилого дома, их состояния со ссылкой на нормативные положения.
Суд приходит к выводу о том, что заключение негосударственного судебного эксперту ФИО6 № 002/2023 от 13 января 2023 года является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено на основании всех имеющихся материалов, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит полные ответы на вопросы, поставленные судом в определении.
Заключение повторной судебной экспертизы, выполненное негосударственным судебным экспертом ФИО6 № 002/2023 от 13 января 2023 года, сторонами по делу не оспорено, доказательств его необоснованности или неполноты суду не представлено.
В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащимися в данном экспертном заключении, свидетельствующими о технической невозможности раздела спорного жилого дома в натуре.
Несмотря на указанные обстоятельства, истец наставил на разрешении судом заявленных им требований о разделе дома в натуре, предмет искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с экспертным заключением, подготовленным по результатам проведения повторной судебной экспертизы, не изменил, при этом доказательств необоснованности экспертного заключения № 002/2023 от 13 января 2023 года суду не представил, сторона ответчика также настаивала на разрешении заявленных ФИО1 требований, встречных требований об определении порядка пользования не заявила. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения № 002/2023 от 13 января 2023 года, а также непредставления сторонами в материалы дела надлежащих доказательств технической возможности раздела жилого дома без причинения ему несоразмерного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе спорного жилого дома в натуре.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2023 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.