№2-52/2026
61RS0017-01-2025-003244-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Красный ФИО2
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
при секретаре Кузнецовой В.И.,
с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69 669 рублей 66 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 300 рублей 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.10.2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Кия Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей же, нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Каролла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащей ей же.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключения эксперта № от 16.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Каролла» государственный регистрационный знак № составила 443 169,66 рублей. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.09.2024 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 174 300,00 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.03.2025 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.09.2024 года было оставлено без изменения.
Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» была оплачена сумма причиненного ущерба в размере 373 500,00 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 69 669,66 рублей, исходя из следующего расчета: 443 169,66-373500,00 = 69669,66 рублей, где:
-443 169,66 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
-373 500,00 рублей- выплаченная сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращалась.
Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя ответчика-ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Каролла» государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности (л.д.10).
В судебном заседании установлено, что 06.10.2022 года в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Кия Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей же и «Тойота Каролла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащей ей же.
Как следует из определения <данные изъяты> от 06.10.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 06.10.2022 года в на <адрес> водитель ФИО5, управляя «Кия Рио», государственный регистрационный знак № допустила наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Каролла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая допустила наезд на Хэнде государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП, застрахована в АО «Альфастрахование».
23.12.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 199 200,00 рублей.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.09.2024 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 174 300,00 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.03.2025 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.09.2024 года было оставлено без изменения.
Суд считает, что факт ДТП, а также вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу достоверно подтверждается указанными документами.
В соответствии с экспертным заключением № от 16.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Каролла» государственный регистрационный знак № составила 443 169,66 рублей. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей (л.д. 97-113).
Оценив указанное экспертное заключение, суд полагает возможным признать его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, выводы, изложенные экспертом являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. Возражений относительно выводов экспертного заключения не приведено.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключениях эксперта.
Таким образом, требования ФИО4 о возмещении ей ответчиком материального ущерба в размере 69 669,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего расчета: 443 169,66-373500,00 = 69669,66 рублей, где:
-443 169,66 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
-373 500,00 рублей- выплаченная сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО4 было уплачено специалисту 8000 рублей (л.д. 96).
Также истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы в сумме 104,00 рубля (л.д. 13), которые подлежат взысканию в её с ответчика.
Доказательств несения истцом почтовых расходов на сумму 196 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов в данной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 69 669 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 66 коп.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 104 (сто четыре) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 января 2026 года.
Судья: И.Ю. Сытник