Дело № 2-3110/2022

03RS0007-01-2022-003951-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой В.И.,

с участием представителя РОО ЗПП Форт-Юст» РБ – ФИО1, действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест ...» - ФИО2, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «СтройГрупп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «СтройГрупп» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что в соответствии с Договором ...-СП участия в долевом строительстве от < дата > актом приема-передачи квартиры от < дата > ФИО3 приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, .... Застройщиком является ООО СЗ «СтройГрупп».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружила в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

< дата > Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

< дата > должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно- монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста .../СТР/22 от < дата > в квартире имеются недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; проверка стяжки пола на прочность производилась склерометром ОНИКС 2,5 составила – комната 12,8 Мпа., кухня 1,3 Мпа, что ниже нормативной 20 Мпа и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 75 091 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО СЗ «СтройГрупп» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 52314 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 52314 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода моратория, штраф в размере 25 % в пользу потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 25 %.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трет ...» ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в возражении на исковое заявление поддержала, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении в отсутствие, представитель ответчика ООО СЗ «СтройГрупп», ООО "ИмпериалСтрой", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ООО СЗ «СтройГрупп» и ФИО3 был заключен договор ...-СП участия в долевом строительстве Жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется за обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) со строительным номером 116, расположенное на 14 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, общей площадью 34,7 кв.м.

Стоимость квартиры, согласно заключенному между сторонами договору составляет 2 958 850 руб.

< дата > между ООО СЗ «СтройГрупп» и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры по договору ...-СП от < дата >

Участник долевого строительства претензий по состоянию и качеству переданной квартиры не имеет, недостатков и дефектов не обнаружено.

Обязанность участника долевого строительства по оплате вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме.

Согласно техническому заключению специалиста .../СТР/22 от < дата > в квартире имеются недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; проверка стяжки пола на прочность производилась склерометром ОНИКС 2,5 составила – комната 12,8 Мпа., кухня 1,3 Мпа, что ниже нормативной 20 Мпа и пр.

В результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 75091 руб.

< дата > истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

< дата > должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Данные требования удовлетворены застройщиком не были.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «СтройГрупп» определением суда от < дата > по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО АНО «Экспертный центр» ...-СМ-2022 от < дата >, в квартире расположенной по адресу: ... имеются несоответствия указанные в досудебном заключении специалиста:

- качество стяжки пола (на прочность) не соответствует условиям договора ...-СП от < дата >, проектной (рабочей) документации (39.2 АР1 стадия Р лист 3), строительно-техническим нормам п.п.8.3,8.5. СП 29.13330.2011.

Экспертном установлено, что выявленные дефекты в ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Респ.Башкортостан, ..., приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой ухудшение эксплуатационных свойств конструкций стяжки пола.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов составляет 52314,28,28 руб.

Суд, изучив заключение судебной строительной экспертизы, выполненное ООО АНО «Экспертный центр» приходит к следующему выводу.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Оснований не доверять заключению ...-СМ-2022 от < дата > ООО АНО «Экспертный центр» у суда не имеется.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО СЗ «СтройГрупп» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройГрупп» в пользу ФИО3 стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 52314 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «СтройГрупп»» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 52314 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода моратория, штрафа в размере 25 % в пользу потребителя и РОО ЗПП «Форт-Юст» в размере 25 %.

Так, с ответчика ООО СЗ «СтройГрупп» подлежит взыскании штраф в размере 27 157 руб., а именно в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 13578 руб., в пользу потребителя ФИО3 -13 578 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление ...) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

Постановлением правительства Российской Федерации от < дата >г. ... вышеуказанный срок продлен до < дата >г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца, о взыскании которой просит истец, установлена Законом РФ от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, 6 статьи 13 данного закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из законодательства о долевом участии в строительстве, взыскание указанных неустойки и штрафа с застройщиков осуществляется с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, с момента вступления в законную силу постановления правительства Российской Федерации и до < дата > включительно, заявленная истцом неустойка и штрафные санкции не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ< дата >) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от07.07.2021...-КГ21-15-К6).

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за период со 02.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда с отсрочкой исполнения решения суда в этой части

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертная организация ООО АНО «Экспертный центр» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 40 000 руб.

Учитывая, что строительная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «СтройГрупп» в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходы за производство экспертизы в размере 40000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО СЗ «СтройГрупп» на основании статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 2069,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «СтройГрупп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрупп», ... в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 52314 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., неустойку со 02.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств за каждый день просрочки (1%) на сумму 52314 руб., исключая период действия моратория, согласно Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. ... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», штраф в размере 27 157 руб. (в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 13578 руб., в пользу потребителя ФИО3 -13 578 руб.)

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрупп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до отмены ограничений 30.06.2023г., установленных п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. ... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрупп», ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью АНО «Экспертный центр» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрупп» государственную пошлину в размере 2069,42 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Ронжина