Дело № 2-1976/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор (соглашение) № на предоставление кредита.
По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1560000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на его расчетный счет.
Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.
Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
По состоянию на 27.10.2021 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 417728,98 руб.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требование о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательство по погашению задолженности не исполнено.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 417728,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7377,29 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 2080000 руб.
Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено, 08.07.2015 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор (соглашение) № на предоставление кредита.
По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1560 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. Дата окончательного срока возврата кредита – 08.07.2022. Периодичность платежей: ежемесячно, аннуитетными платежами.
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка (раздел 6 договора).
Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается банковским ордером от 08.07.2015 №, выпиской по счету ответчика.
Согласно выписке из ЕГРН - 14.07.2015 зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; также зарегистрирован залог в силу закона.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Вместе с тем, не отменяя закрепленного в приведенных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Абзацем вторым приведенной части установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15.01.2009 №243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Согласно расчету истца по состоянию на 27.10.2021 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 417728,98 руб., в том числе: основной долг- 347853,95 руб., проценты -51384,85 руб., неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу – 8473,60 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 1766,58 руб., штрафная неустойка – 8250 руб.
Между тем, согласно сообщению истца на запрос суда и представленной выписке по счету - задолженность по указанному кредитному договору погашена заемщиком в полном объеме. Имеется лишь задолженность по оплате государственной пошлины в размере 7377,29 руб.
Тем самым установлено, что на дату рассмотрения дела заемщиком оплачен весь кредит с процентами, задолженность отсутствует.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 417728,98 руб. не подлежит удовлетворению.
Также в связи с отсутствием долга у заемщика не имеется оснований и для удовлетворения требования об обращении взыскания на указанное заложенное недвижимое имущество.
Поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.
Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было направлено в Кызылский городской суд Республики Тыва 08.11.2021, принято к производству суда 15.11.2021.
Согласно выписке по счету ответчика окончательное погашение задолженности по кредитному договору произведено 16.02.2022, то есть после принятия иска к производству суда.
Поскольку истец не отказывался от иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в удовлетворении иска отказано лишь на том основании, что ответчиком добровольно удовлетворены требования Банка после предъявления иска, то имеются основания для возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца 7377,29 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ООФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-001) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) 7377 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.
Судья Л.Т. Сватикова