Решение по делу № 2А-315/2025 от 17.02.2025

25RS0001-01-2024-005580-75

Дело № 2а-315/2025 (2а-4850/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГБУ «Главрыбвод» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что по результатам дополнительного расследования несчастного случая старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения нарушений, указанных в заключении государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным предписанием ФГБУ «Главрыбвод» обязано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ: оформить и утвердить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением старшего государственного инспектора труда; в пункте 11 акта формы Н-1 отразить мероприятия по устранению причин несчастного случая, указанных в пункте 7 заключения старшего государственного инспектора труда; в акте по форме Н-1 вместо подписей членов комиссии сделать запись «Акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ»; выдать под расписку один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 законному представителю пострадавшего или иному доверенному лицу; направить в исполнительный орган страховщика 1 экз. утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 и заверенную копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; направить в Государственную инспекцию труда в Приморском крае копию составленного акта Н-1. Данное предписание и заключение были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). С вышеуказанным предписанием и заключением административный истец не согласен. Считает, что отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством, для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая. В заключении государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин и оснований проведения дополнительного расследования, указано, что расследование несчастного случая проведено в связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая (абзац 3 части 2 статьи 229.3 ТК РФ). При этом государственным инспектором труда в заключении не указано, какие именно сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования, были получены, кем, от кого, и когда были получены такие сведения, и в чем совершенные нарушения порядка расследования несчастного случая заключаются. То есть, не указаны конкретные нарушения, допущенные (по мнению государственного инспектора труда) комиссией по расследования несчастного случая. Также не имеется сведений о поступлении жалобы или иного обращения родственников умершего, в результате несчастного случая, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. Административный истец полагает, что обстоятельства, изложенные в заключении государственного инспектора труда не соответствуют материалам расследования и фактическим обстоятельствам несчастного случая. Указание государственного инспектора труда в п. 8 заключения на то, что ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и работодатель обязан был отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами расследования несчастного случая. В соответствии с протоколами опроса должностных лиц ФИО3 и ФИО4 самочувствие ФИО2 на начало смены и до убытия с территории завода на перерыв для отдыха и питания было удовлетворительным, не были замечены признаки алкогольного или иного опьянения, не были замечены какие-либо отклонения в его состоянии и поведении. Таким образом, у работодателя отсутствовали законные основания отстранения работника от работы. Указание государственного инспектора труда в п. 8 заключения на то, что работодателем не организован контроль за трудовой деятельностью работников на рабочем месте, в связи, с чем ФИО2 самовольно покинул рабочее место, также опровергается материалами расследования и фактическими обстоятельствами. Несчастный случай со смертельным исходом произошел с работником во время возвращения с перерыва для отдыха и питания на личном автотранспорте погибшего, находящего в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, работнику в течение рабочего дня устанавливаются перерывы для отдыха и питания - 4 (по 30 минут), которые в рабочее время не включаются и оплате не подлежат. Государственный инспектор труда в заключении ошибочно руководствуется лишь графиком работы. В данном случае следует руководствоваться условиями трудового договора между работником и работодателем и соглашениями к нему. Условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ФИО2 предусмотрено, что конкретное время перерыва работник ежесменно согласовывает с непосредственным руководителем. В соответствии с должностной инструкцией инженер-рыбовод осуществляет свою деятельность под руководством инженера-рыбовода 1 категории. Согласно материалам расследования несчастного случая инженер-рыбовод 1 категории ФИО5 находилась в первой половине дня на территории завода, следовательно, ФИО2 мог осуществить обязанность по согласованию времени убытия с территории завода на перерыв для отдыха и питания. Из локальных нормативных актов, должностных инструкций не следует, что непосредственный руководитель инженера-рыбовода должен постоянно контролировать действия работника в части передвижения во время перерыва для отдыха и питания. Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ - это выходной праздничный день, Приказом Приморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению порядка и безопасности в период новогодних праздников в нерабочие и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях ФГБУ «Главрыбвод», находящихся в зоне деятельности филиала» ответственным дежурным сотрудником на Рязановском экспериментально-производственный рыбоводный завод был назначен ФИО6, с которым ФИО2 также не согласовал время убытия с территории завода на перерыв. Таким образом, работодатель обеспечил возможность работнику реализовать свою обязанность по согласованию времени перерыва для отдыха и питания, а работник эту обязанность не исполнил, чем грубо нарушил условия трудового договора. Административный истец считает, что в заключении государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ неверно квалифицирован несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством. Смерть ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с исполнением им должностях обязанностей: несчастный случай наступил фактически во внерабочее время, трудовые функции, возложенные на ФИО2 должностной инструкцией в момент наступления несчастного случая, не выполнялись; работодателем не нарушены требования охраны труда и техники безопасности. При этом сам факт несчастного случая, приведшего к смерти ФИО2 в рабочую смену и наличие трудовых отношений между ним и работодателем, не являются основанием для квалификации несчастного случая со смертельным исходом, как связанным с производством. В дополнение к вышеуказанному, согласно п. 1.8. медицинского свидетельства о смерти серии 05 № смерть ФИО2 произошла от несчастного случая, не связанного с производством. По мнению истца, дополнительное расследование проведено с участием главного специалиста-эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков № управления организации страхования профессиональных рисков ФИО7, а также руководителя департамента социально-трудовых отношений СОП «Федерация профсоюзов Приморского края» ФИО8, но их подписи в заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что вызывает у административного истца сомнения в их участии в дополнительном расследовании несчастного случая, в нарушение абз. 7 ст. 229.3 ТК РФ. Кроме того, в строке предписания, указывающей в отношении какого лица оно вынесено, государственным инспектором труда указан ИНН другого юридического лица (ООО «<данные изъяты>»). Также полагает, что выводы, изложенные в п. 8 заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вины работодателя в не обеспечении контроля за въездом и выездом на территорию Рязановского экспериментально- производственного рыбоводного завода, неправомерны, поскольку Приморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» ежегодно (а по мере необходимости вносятся изменения в течение года) утверждается список личного автотранспорта работников, разрешенного к въезду и нахождению, включая выходные и праздничные дни, на территории Рязановского экспериментально-производственного рыбоводного завода. Данный список на 2024 год был составлен директором завода и утвержден заместителем начальника Приморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением норм действующего законодательства РФ. Указание государственного инспектора труда в п. 5. заключения на отсутствие локального нормативного акта, неправомерно. Локальные нормативные акты - это акты (документы), содержащие нормы трудового права, принимаемые работодателем в установленном порядке и в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Порядок разработки локальных нормативных актов законодательно не установлен, поэтому работодатели определяют его самостоятельно. Административный истец просил суд приостановить срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 до момента вступления в законную силу решения суда по данному спору. Признать незаконным и отменить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО9 Взыскать с Государственной инспекции труда в Приморском крае в пользу «Приморского филиала ФГБУ Главрыбвод» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО10 на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Обращает внимание, что представитель административного ответчика возглавлял комиссию по расследованию несчастного случая и при этом не имел особого мнения, связанного с тем, что рассматриваемый несчастный случай является несчастным случаем на производстве. Напротив, Главный государственный инспектор труда ГИТ в Приморском крае ФИО11 выразил свое мнение, что это несчастный случай, несвязанный с производством. Также, в адрес истца поступило Уведомление Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая, согласно которому, несчастный случай с ФИО2 признан нестраховым, так как не соответствует обстоятельствам, указанным в абзаце 10 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ. Фактически в оспариваемом заключении какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, выявлены не были, должностное лицо государственной инспекции труда приводит собственную оценку обстоятельств, ранее являвшихся предметом рассмотрения комиссии по расследованию несчастного случая. При отсутствии предусмотренных ст. 229.3 ТК РФ законных оснований для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО2, вынесенное по итогам данного расследования заключение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Соответственно, отсутствовали законные основания для возложения на административного истца обязанностей, выраженных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай со смертельным исходом произошел с работником во время возвращения с перерыва для отдыха и питания на личном автотранспорте погибшего, находящего в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, работнику в течение рабочего дня устанавливаются перерывы для отдыха и питания - 4 (по 30 минут), которые в рабочее время не включаются и оплате не подлежат. Государственный инспектор труда в заключении ошибочно руководствуется лишь графиком работы. В данном случае следует руководствоваться условиями трудового договора между работником и работодателем и соглашениями к нему на основании нижеследующего. Условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ФИО2 предусмотрено, что конкретное время перерыва работник ежесменно согласовывает с непосредственным руководителем. В соответствии с должностной инструкцией инженер-рыбовод осуществляет свою деятельность под руководством инженера-рыбовода 1 категории. Согласно материалам расследования несчастного случая инженер-рыбовод 1 категории ФИО5 находилась в первой половине дня на территории завода, следовательно, ФИО2 мог осуществить обязанность по согласованию времени убытия с территории завода на перерыв для отдыха и питания. Из локальных нормативных актов, должностных инструкций не следует, что непосредственный руководитель инженера-рыбовода должен постоянно контролировать действия работника в части передвижения во время перерыва для отдыха и питания. ДД.ММ.ГГГГ - это выходной праздничный день, Приказом Приморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению порядка и безопасности в период новогодних праздников в нерабочие и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях ФГБУ «Главрыбвод», находящихся в зоне деятельности филиала» ответственным дежурным сотрудником на Рязановском экспериментально-производственный рыбоводный завод был назначен ФИО6, с которым ФИО2 также не согласовал время убытия с территории завода на перерыв. Полагает, что работодатель обеспечил возможность работнику реализовать свою обязанность по согласованию времени перерыва для отдыха и питания, а работник эту обязанность не исполнил, чем грубо нарушил условия трудового договора. Смерть ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с исполнением им должностях обязанностей: несчастный случай наступил фактически во внерабочее время, трудовые функции, возложенные на ФИО2 должностной инструкцией в момент вступления несчастного случая, не выполнялись; работодателем не нарушены требования охраны труда и техники безопасности. Просила суд административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Приморском крае поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем с ФИО2, инженером-рыбоводом Рязановского экспериментально-производственного завода ФГБУ «Главрыбвод». Указанный несчастный случай был расследован комиссией, созданной работодателем и большинством голосов комиссия квалифицировала несчастный случай, как несвязанный с производством и не подлежащим оформлению актом формы Н-1 и учету в ФГБУ «Главрыбвод». Не все члены комиссии были согласны с указанными выводами. Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ подписан с особым мнением следующими членами комиссии: ФИО12, главным специалистом 1 разряда ведомственного контроля за исполнением трудового законодательства и реализации полномочий в сфере охраны труда и здоровья управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока; ФИО7, главным специалистом-экспертом отдела организации страхования профессиональных рисков № 3 управления организации страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю. В адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае поступило особое мнение ФИО12 и ФИО7, в которых указано, что члены комиссии не в полном объеме изучили материалы расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, что привело к неправомерной квалификации несчастного случая, как несвязанного с производством. В связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (абзац 3 части 2 статьи 229.3 ТК РФ), а именно, содержание акта в части определения причин несчастного случая, квалификации несчастного случая не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам расследования (абзац 3 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н) руководителем Государственной инспекции труда было издано решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2, проводилось с привлечением профсоюзного инспектора труда - руководителя департамента социально-трудовых отношений Федерации профсоюзов Приморского края ФИО8 и представителя исполнительного органа страховщика — главного специалиста-эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков № управления организации страхования профессиональных рисков - ФИО7 Таким образом, порядок проведения дополнительного расследования не был нарушен. В ходе дополнительного расследования установлено следующее. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, конкретные рабочие и выходные дни устанавливаются в соответствии с графиком работы. Скользящий график утверждается руководителем филиала и доводится до сведения работника до его введения. Время начала и окончания работы определяется графиком работы работника исходя из нужд работодателя. В течение рабочего дня работнику устанавливаются перерывы для отдыха и питания — 4 (по 30 минут). Конкретное время перерыва работник ежедневно согласовывает с непосредственным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью вне графика на рабочем месте находилась ФИО5, инженер-рыбовод 1 категории. Выполнив объем работы, ФИО5 покинула рабочее территорию Рязановского завода в 11 час. 45 мин. Таким образом, ФИО2, находящийся на суточной смене не мог согласовать время перерывов с непосредственным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Приморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО13 утвержден график работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рязановском экспериментально-производственном рыбоводном заводе ФГБУ «Главрыбвод» (далее -график работы). Согласно графику работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил на смену с 08 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. (рабочая смена 22 час. 00 мин.). В течение рабочей смены ему установлены следующие перерывы: с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. ФИО2 в 17 час. 00 мин. покинул территорию Рязановского завода и отсутствовал в течение 45 мин. Таким образом, время его отсутствия на рабочем месте ФИО2 превышает установленные трудовым договором 30 мин. и не соответствует перерывам, установленным графиком работы. Согласно протоколу опроса ФИО14, заместителя директора Рязановского экспериментально-производственного рыбоводного завода ФГБУ «Главрыбвод» в рабочие дни въезд и выезд автотранспорта осуществляется через ворота КПП, контроль осуществляет сторож. В выходные и праздничные дни ворота КПП закрываются на замок, ключ от которого постоянно находится в помещении дежурной смены. Вследствие того, что порядок въезда (выезда) работников на территорию Рязанского экспериментально-производственного рыбного завода не контролируется, ДД.ММ.ГГГГ, в праздничный день, ФИО2 ориентировочно в 17 час. 00 мин. выехал на личном автомобиле за пределы завода. В 17 час. 45 мин. ФИО2 заехал на территорию завода в состоянии алкогольного опьянения. Работники ФГБУ «Главрыбвод» могут покинуть территорию завода, либо заехать на территорию беспрепятственно, в том числе, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так же на Рязановском заводе ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало должностное лицо, ответственное за соблюдение дисциплины труда и соблюдение требований охраны труда. Ввиду отсутствия контроля за въездом на территорию Рязановского завода в выходные и праздничные дни, из-за отсутствия должностных лиц, ответственных за соблюдение работниками требований охраны труда и дисциплины труда, юридическое лицо ФГБУ «Главрыбвод» в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 76 ТК РФ не отстранило от работы ФИО2, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. При дополнительном расследовании несчастного случая, происшедшего с ФИО2, для его правильной квалификации, старший государственный инспектор труда ФИО1 исходила из того, ФИО2 в момент возникновения несчастного случая работал в должности инженера-рыбовода, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя и являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, поскольку в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 25-ФЗ, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Произошедшее с ФИО2 событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, в соответствии с частью 3 статьи 227 ТК РФ. Несчастный случай произошел с ФИО2 в течение рабочего времени на территории работодателя. Административный истец утверждает, что ФИО2 заехал территории завода, вернувшись с перерыва. Согласно графику работ, ФИО2 в течение рабочей смены установлены следующие перерывы: с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. Таким образом, ФИО2 в 17 час. 00 мин. покинул рабочее место за пределами установленных перерывов. Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: закрытая травма грудной клетки в виде полных косопоперечных переломов 2-8 ребер слева по средней ключичной и передней подмышечной линиям со смещениями отломков и повреждениями ими левого легкого, осложненная обильным (2000 мл) внутренним кровотечением в левую плевральную полость. В ходе расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО2 комиссией, как и государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования, не установлено, что единственной причиной смерти ФИО2 послужило алкогольное опьянение. Доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли подтверждения. Представитель административного ответчика также пояснила, что при составлении предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФГБУ «Главрыбвод» была допущена техническая ошибка, а именно, неверно указан ИНН организации. Внесение данных сведений не предусмотрено Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 №223н и не предусмотрено утвержденной формой предписания. Просила считать опечатку в предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой, и в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты>-рыбовод Рязановского экспериментально-производственного завода ФГБУ «Главрыбвод» в 08 ч. 00 мин. заступил на суточную смену согласно графику сменности.

Согласно протоколу опроса ФИО3, машиниста насосных установок около 17 час. 00 мин. ФИО2 по своим делам уехал с территории Рязановского завода на личном автомобиле Тойота <данные изъяты> гос. № №. Ориентировочно в 17 час. 45 мин. ФИО3 услышал лай собак, после чего раздался сильный грохот. Выйдя на улицу из помещения завода, ФИО3 увидел облако пыли. Подойдя ближе, ФИО3 увидел личный автомобиль ФИО2, который врезался в дерево, стоящее вдоль дороги. От полученных травм ФИО2 скончался на месте.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: закрытая травма грудной клетки в виде полных косопоперечных переломов 2-8 ребер слева по средней ключичной и передней подмышечной линиям со смещениями отломков и повреждениями ими левого легкого, осложненная обильным (2000 мл) внутренним кровотечением в левую плевральную полость. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 обнаружено 3,7 % этилового спирта (заключение судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Приморском крае поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем с ФИО2, инженером-рыбоводом Рязановского экспериментально-производственного завода ФГБУ «Главрыбвод». Указанный несчастный случай был расследован комиссией, созданной работодателем и большинством голосов комиссия квалифицировала несчастный случай, как несвязанный с производством и не подлежащим оформлению актом формы Н-1 и учету в ФГБУ «Главрыбвод».

Не все члены комиссии были согласны с указанными выводами. Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ подписан с особым мнением следующими членами комиссии: ФИО12, главным специалистом 1 разряда ведомственного контроля за исполнением трудового законодательства и реализации полномочий в сфере охраны труда и здоровья управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока; ФИО7, главным специалистом-экспертом отдела организации страхования профессиональных рисков № 3 управления организации страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю.

В адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае поступило особое мнение ФИО12 и ФИО7, в которых указано, что члены комиссии не в полном объеме изучили материалы расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, что привело к неправомерной квалификации несчастного случая, как несвязанного с производством.

Поскольку в адрес административного ответчика поступили сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования (абзац 3 части 2 статьи 229.3 ТК РФ), а именно, содержание акта в части определения причин несчастного случая, квалификации несчастного случая не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам расследования (абзац 3 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н) руководителем Государственной инспекции труда было издано решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В силу положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, а также предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Положения пункта 2 части 2 статьи 229.3 ТК РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В связи, с чем доводы административного истца о том, что не имелось оснований для проведения дополнительного расследования, суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (части 3 - 6 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО2, проводилось с привлечением профсоюзного инспектора труда - руководителя департамента социально-трудовых отношений Федерации профсоюзов Приморского края ФИО8 и представителя исполнительного органа страховщика - главного специалиста-эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков № 3 управления организации страхования профессиональных рисков - ФИО7

Нарушения порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, судом не установлено.

В ходе проведенного дополнительного расследования установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя - трудовым договором.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, конкретные рабочие и выходные дни устанавливаются в соответствии с графиком работы. Скользящий график утверждается руководителем филиала и доводится до сведения работника до его введения. Время начала и окончания работы определяется графиком работы работника исходя из нужд работодателя. В течение рабочего дня работнику устанавливаются перерывы для отдыха и питания — 4 (по 30 минут).

Конкретное время перерыва работник ежедневно согласовывает с непосредственным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью вне графика на рабочем месте находилась ФИО5, инженер-рыбовод 1 категории. Выполнив объем работы, ФИО5 покинула рабочее территорию Рязановского завода в 11 час. 45 мин.

Таким образом, ФИО2, находящийся на суточной смене не мог согласовать время перерывов с непосредственным руководителем.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Приморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО13 утвержден график работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рязановском экспериментально-производственном рыбоводном заводе ФГБУ «Главрыбвод».

Согласно графику работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил на смену с 08 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. (рабочая смена 22 час. 00 мин.). В течение рабочей смены ему установлены следующие перерывы: с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин.

ФИО2 в 17 час. 00 мин. покинул территорию Рязановского завода и отсутствовал в течение 45 мин. Таким образом, время его отсутствия на рабочем месте ФИО2 превышает установленные трудовым договором 30 мин. и не соответствует перерывам, установленным графиком работы.

В ходе проведения дополнительного расследования у работодателя ФГБУ «Главрыбвод» был запрошен локальный нормативный акт, регламентирующий порядок въезда (выезда) работников на территорию Рязановского экспериментально-производственного рыбного завода ФГБУ «Главрыбвод». В ответ на запрос поступил список личного автотранспорта работников, разрешенного к въезду и нахождению, включая выходные и праздничные дни, на территории Рязановского экспериментально-производственного рыбоводного завода ФГБУ «Главрыбвод» в 2024 году.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ПВТР ФГБУ «Главрыбвод», работник обязан соблюдать ПВТР, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии с пунктом 3.1.13 ПВТР работник обязан соблюдать установленную продолжительность рабочего времени и времени для приема пищи. В соответствии с пунктом 3.3.3 ПВТР работнику запрещается пребывать на работе (на своем рабочем месте либо на территории работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Вследствие того, что порядок въезда (выезда) работников на территорию Рязанского экспериментально-производственного рыбного завода не контролируется, ДД.ММ.ГГГГ, в праздничный день, ФИО2 ориентировочно в 17 час. 00 мин. выехал на личном автомобиле за пределы завода. В 17 час. 45 мин. ФИО2 заехал на территорию завода в состоянии алкогольного опьянения. Работники ФГБУ «Главрыбвод» могут покинуть территорию завода, либо заехать на территорию беспрепятственно, в том числе, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так же на Рязановском заводе ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало должностное лицо, ответственное за соблюдение дисциплины труда и соблюдение требований охраны труда.

Таким образом, юридическое лицо ФГБУ «Главрыбвод» в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ не обеспечило исполнение работниками следующих пунктов ПВТР: - пункт 3.1.2 - работник обязан соблюдать ПВТР, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; - пункт 3.1.13 - работник обязан соблюдать установленную продолжительность рабочего времени и времени для приема пищи; - пункт 3.3.3 - работник запрещается пребывать на работе (на своем рабочем месте либо на территории работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В отсутствие надлежащего контроля за въездом на территорию Рязановского завода в выходные и праздничные дни, из-за отсутствия должностных лиц, ответственных за соблюдение работниками требований охраны труда и дисциплины труда, юридическое лицо ФГБУ «Главрыбвод» в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 76 ТК РФ не отстранило от работы ФИО2, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения нарушений, указанных в заключении государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным предписанием ФГБУ «Главрыбвод» обязано в десятидневный срок с момента получения предписания:

- оформить и утвердить акт по форме Н-1 в соответствии с формой, утвержденной приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» в связи с несчастным случаем произошедшим с ФИО2 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- в пункте 11 акта формы Н-1 «Мероприятия по устранению причин, способсвующих наступлению несчастного случая, сроки», отразить мероприятия по устранению причин несчастного случая, указанных в пункте 7 заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в акте по форме Н-1 вместо подписей членов комиссии сделать запись «Акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-№;

- выдать под расписку один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 пострадавшему, законному представителю пострадавшего или иному доверенному лицу;

- направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) один подлинный экземпляр, утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 и заверенную копию заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

-направить в Государственную инспекцию труда в Приморском крае копию составленного акта Н-1.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Часть 6 статьи 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством. Среди них наступление смерти, единственной причиной которой явилось по заключению медицинской организации алкогольное опьянение пострадавшего.

Пунктом 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что вред, причиненный здоровью работника, алкогольное опьянение пострадавшего, и причинно-следственная связь между ними должны быть установлены заключением медицинской организацией.

Такое медицинского заключения в материалах расследования несчастного случая отсутствует.

Из заключения заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что единственной причиной смерти ФИО2 явилось алкогольное опьянение пострадавшего.

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 комиссией, как и государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования, не установлено, что единственной причиной смерти ФИО2 послужило алкогольное опьянение.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что единственной причиной смерти явилось нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не нашли подтверждения.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО2 проведено с нарушением порядка, установленного статьей 229.2 ТК РФ, и комиссия неправомерно квалифицировала по результатам расследования данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись законные основания для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО2, и вынесенное по итогам данного расследования заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Соответственно, имелись законные основания для возложения на административного истца обязанностей, выраженных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что неверное указание ИНН организации при составлении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФГБУ «Главрыбвод» является технической ошибкой и поскольку внесение данных сведений не предусмотрено Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 №223н и не предусмотрено утвержденной формой предписания, это не может служить основанием к признанию незаконным оспариваемого предписания.

Уведомление Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая, согласно которому, несчастный случай с ФИО2 признан нестраховым, поступившее в адрес административного истца, при разрешении данного спора правового значения не имеет.

Из положений ст. ст. 218 и 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконным решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого предписания требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца, судом не установлена.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене заключения, предписания, судом не усматривается.

Поскольку основные требования административного истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФГБУ «Главрыбвод» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А.Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.