К делу № 2-3701/23

УИД 23RS0040-01-2023-002843-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

секретаря Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 222 436,72 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 424 рубля. В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ 620D XDRIVE» г/н № под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой, на момент ДТП застрахована не была. Поврежденный автомобиль марки «БМВ 620D XDRIVE» г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства. Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Страховая компания признала событие страховым и оплатила ремонт застрахованного автомобиля марки «БМВ 620D XDRIVE» г/н №, стоимость которого составила 222 436,72 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, у страховой компании возникло право на взыскание с нее убытков в порядке суброгации в размере суммы, оплаченной за ремонт автомобиля потерпевшего.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ 620D XDRIVE» г/н № под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810223177774484327 от 19.07.2022г. виновным в совершении ДТП признана ФИО1

Из данного постановления по делу об административном правонарушении №18810223177774484327 от 19.07.2022г. следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «БМВ 620D XDRIVE» г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» №SYS2078891060 сроком действия с 29.11.2021г. по 08.12.2026г.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Страховая компания признала событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба ТС путем организации и оплаты ремонта ТС в размере 222 436,72 рублей.

Исходя из содержания п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правила о суброгации подлежат применению в случаях, когда организация, в которой застраховано имущество потерпевшего, добровольно либо на основании судебного решения выплачивает последнему страховое возмещение, вследствие чего приобретает право на обращение с соответствующим требованием к причинителю вреда.

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была и, будучи виновной в произошедшем 19.07.2022г. ДТП, суд находит обоснованными доводы страховщика о наличии в разбираемом случае оснований для взыскания с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в размере 222 436,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом названной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 222 436,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023г.