Решение по делу № 2-А112/2023 от 14.08.2023 - о взыскании компенсационной выплаты и причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием.

36RS0005-01-2022-005635-70 Дело № 2-А112/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково гражданское дело №2-А112/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и марки ВАЗ 21310, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2022, виновным в ДТП признана водитель ФИО2 (страховой полис ААС №). 23.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что РСА не дано поручений СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. 6.09.2022 в адрес АО «Альфа-Страхование», действующего от имени РСА, направлено заявление о компенсационной выплате. 15.09.2022 АО «Альфа-Страхование» АО «Альфа-Страхование» отказало в выплате, поскольку договор обязательного страхования ААС № находится у страховой организации и не выдавался, ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Однако на момент ДТП оригинал страхового полиса находился у виновника ДТП, был действительным, что подтверждается материалом ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД. Страховой полис был выдан виновнику ДТП уполномоченным на то сотрудником страховой компании и не может быть недействующим. Лицо, страхующее гражданскую ответственность при возникновении права владения транспортным средством, не обязано проверять наличие (отсутствие) лицензии у страховой компании, поскольку не обладает специальными познаниями. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте, компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, является АО «Альфа Страхование». 10.10.2022 истец направила претензию в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты. АО «АльфаСтрахование» продублировало ответ от 15.09.2022 о невозможности выплаты по заявлению. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис №, указанный страховой полис, согласно общедоступным данным РСА, имеет статус «находится у страховой организации». Согласно сведений на официальном сайте Банка России, Временной администрации ПАО «Аско-Страхование», страховой полис виновника ДТП ФИО2 № не значится в списке утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов ОСАГО ПАО «Аско-Страхование». ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место в период действия страхового полиса серии ААС №. В правоохранительные органы заявления о хищении бланка полиса серии ААС № ПАО «Аско-Страхование» не направляло. Отказ РСА в выплате компенсационной выплаты в сумме 43523 руб. (с учетом износа) является неправомерным. РСА обязано осуществить компенсационную выплату согласно калькуляции с учетом износа на комплектующие детали в сумме 43523 руб.. Разницу в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба (44128 руб.) и размером компенсационной выплаты (43523 руб.), которая составляет 605 руб. обязана возместить виновник ДТП ФИО2. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43523 руб.. С ответчика РСА подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период: 1) с 26.09.2022 по 31.10.2022 (36 дней) от страховой суммы 43523 руб. в размере 6528 руб.. Расчет неустойки 43523/100?36=15668 руб.. Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 43523 руб., штраф в размере 50% от неоплаченной компенсационной выплаты в размере 21761,50 руб., неустойку в период с 26.09.2022 по 31.10.2022 в размере 15668 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 1976 руб.. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 605 руб., а также госпошлину в размере 400 руб..

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 5.06.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», «Аско-Страхование» (ПАО «АСКО»).

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 14.07.2023 (протокольным) ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец стороны и представители третьих лиц не явились. О судебном заседании извещены своевременно и надлежаще, уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) АО «Альфа-Страхование» просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в суд представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца к РСА в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно информации на официальном сайте РСА полис страхования АСС № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находится у страховой компании.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к РСА, ссылаясь на то, что выдача полиса ОСАГО 2.12.2021 организацией «Коместра Авто Страхование» от имени ПАО «АСКО» была невозможна в связи с тем, что на данный момент времени, согласно приказу от 24.08.2021 № 198 филиал имел другое наименование.

Суд с учетом отсутствия возражений истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений статьи 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21310», г.р.з. №, не учла габариты транспортного средства и допустила наезд на автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением ФИО1. В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности ответчику ФИО3 автомобиля марки «ВАЗ 21310, г.р.з. № на основании договора купли-продажи от 18.02.2021, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21310, VIN: №, и копией договора от 18.02.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО3, представленными по запросу суда.

По данному факту определением 36 ПО № 017919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения бампера заднего, отраженные в определении от 20.03.2022.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судом, вышеуказанное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, в связи с чем согласно части 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности транспортных средств в филиале ПАО «Аско-Страхование» - «Коместра Авто Страхование» ответчик ФИО2 предъявила сотрудникам ГИБДД страховой полис серии ААС № с датой выдачи 2.12.2021, период страхования с 2.12.2021 по 1.12.2022.

23.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков.

30.03.2023 произведен осмотр транспортного средства истца сотрудниками СПАО «Ингосстрах».

В связи с отзывом у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности на основании Приказа Банка России от 3.12.2021 № ОД-2390, вступившим в силу 3.12.2021, истец 6.09.2022 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

8.09.2022 произведен осмотр транспортного средства сотрудниками АО «АльфаСтрахование», действующими от имени РСА.

Решением от 15.09.2022 № 826981225 в компенсационной выплате было отказано в связи с тем, что договор обязательного страхования № находится у страховой организации и не выдавался. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 по полису № на момент совершения ДТП не была застрахована. В соответствии с требованиями договора АО «Альфа-Страхование» не уполномочено рассматривать требование о компенсационной выплате и осуществлять ее. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику.

Согласно пункту 2 статьи 18 ФЗ РФ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ РФ «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

Согласно информационной базе РСА, бланк полиса страхования гражданской ответственности №, дата перехода в статус «напечатан производителем» 22.03.2021, дата перехода в статус «находится у страховщика» ПАО «Аско-Страхование» 22.03.2021. Сведений об обращении в РСА ПАО «Аско-Страхование» с заявлением по поводу выбытия договора ОСАГО № в результате каких-либо неправомерных действий не имеется (ответ РСА от 1.06.2023).

Из содержания копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2022, справки о ДТП, заявления ООО «ВЦУУ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 23.03.2022 следует, что в них указана дата выдачи страхового полиса № филиала «Коместро-Авто» ПАО «Аско-Страхование» 2.12.2021, срок страхования с 2.12.2021 по 1.12.2022.

Однако в указанных документах не содержатся сведения о размере страховой выплаты и дате уплаты страховой премии, номер квитанции, копия квитанции, квитанция не приложена, не возможно идентифицировать подпись страховщика, представителя страховщика, выдавшего страховой полис.

Подлинник, копия указанного полиса суду не предъявлены, также не была предъявлены квитанция об уплате страховой премии по данному договору страхования.

Оценивая представленные доказательства в подтверждение заключения ответчиками договора ОСАГО, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

При этом обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Статья 940 ГК РФ определяет, что договор страхования может быть заключен в форме одного документа, подписанного сторонами, так и путем выдачи полиса.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

Согласно пункту 2.2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П) страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.

Размер страховой премии, уплачиваемой владельцем автотранспортного средства, заключившим договор, определяется исходя из страховых тарифов, установленных Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств. Страховая премия по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком их применения.

Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, служит страховой полис ОСАГО, составляемый страховщиком. В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 431-П бланк страхового полиса имеет единую форму на всей территории Российской Федерации, приведенную в Приложении 2 к указанным Правилам. Срок действия страхового полиса составляет, как правило, один год (статья 10 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Одновременно со страховым полисом страхователю бесплатно выдаются перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащий информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также средствах связи с ними и о времени их работы, два бланка извещения о ДТП. Страховой полис ОСАГО выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке – не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии. При утрате страхового полиса обязательного страхования страхователь имеет право на получение его дубликата бесплатно.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиком в соответствии в правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в соответствующий орган с заявлением о хищении бланков полисов.

При этом в силу абзаца 1 пункта 7.1 статьи 15 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей указанного Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В силу пункта 5 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

Согласно приказу от 24.08.2021 № 198 наименование филиала «Коместра -Авто» ПАО «Аско-Страхование» было изменено на филиал ПАО «Аско-Страхование» с 24.08.2021. Данным приказом утверждено также Положение о филиале ПАО «Аско-Страхование» в Томской, Новосибирской, Кемеровской, Омской областях (Приложение № 1 к настоящему Приказу).

Согласно отзыву ПАО «Аско» на исковое заявление, выдача полиса ОСАГО 2.12.2021 организацией «Коместра Авто Страхование» от имени ПАО «АСКО» было невозможно в связи с тем, что на тот момент, согласно приказу от 24.08.2021 № 198, филиал имел другое наименование.

На основании Приказа Банка России от 3.12.2021 № ОД-2390, вступившего в силу 3.12.2021, у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.04.2022 Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи с сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества.

Вместе с тем суду доказательства уплаты страховой премии, а, следовательно, заключения собственником договора страхования гражданской ответственности автомобиля марки «ВАЗ 21310» с ПАО «АСКО», в том числе с филиалом ПАО «Аско-Страхование» - «Коместра-Авто» до 24.08.2021, не представлены.

По сведениям о полисе ОСАГО, представленным в РСА, бланк страхового полиса ААС № имеет статус «Находится у страховой организации», в связи с этим страховщик ПАО «Аско-Страхование» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

ПАО «АСКО» представлена копия пустого (незаполненного данными страхователя) бланка страхового плиса № ААС №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства заключения ФИО3 как собственником автомобиля на законных основаниях договора обязательного страхования гражданской ответственности с филиалом ПАО «Аско-Страхование» - «Коместра Авто», ПАО «Аско-Страхование» 2.12.2021 в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсационной выплаты, а также штрафа, неустойки, государственной пошлины с РСА в пользу истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК ПФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого ДТП 20.03.2022 с участием автомобиля марки «ВАЗ 21310», г.р.з. №, лицом, управлявшим им, была ФИО2.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средств и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), вступившие в силу 24.11.2012.

В пункте 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, ИМЛИ распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту ПДД РФ в действующей редакции, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепа к мопеду);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, то есть ответчика ФИО3.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 21310», г.р.з. №, которым на момент ДТП управляла ФИО2, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.02.2021, указанное транспортное средство на момент ДТП не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами ФЗ РФ «Об ОСАГО», эксплуатация транспортного средства ответчиком ФИО2 не допускалась, в силу чего ФИО3, несмотря на передачу транспортного средства в пользование ФИО2, оставался владельцем источника повышенной опасности, на которого применительно к статье 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

При этом суд учитывает, что доказательств передачи автомобиля марки «ВАЗ 21310» в собственность ФИО2 на законных основаниях с их юридическим оформлением, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих владение указанным автомобилем ответчиком ФИО2 на иных законных основаниях. При этом на месте ДТП во время разбирательства дела об административном правонарушении водитель ФИО2 не указывала на то, что она является собственником транспортного средства, не представляла договор купли-продажи, не ссылалась на данный факт в своих объяснениях по существу ДТП, а, напротив, в документы, оформленные по факту ДТП, в частности, справку о ДТП, внесены сведения о собственнике транспортного средства – ФИО3. В материалы дела не представлено каких-либо сведений об осуществлении ФИО2 правомочий собственника в отношении транспортного средства, не представлено доказательств осуществления содержания транспортного средства – ремонта, хранения и т.п..

Помимо того, что ФИО2 не осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет на свое имя, она не заключила как собственник договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В настоящее время собственником автомобиля марки «ВАЗ 21310», г.р.з. №, является ФИО11 (дата операции – 13.05.2022 в связи с изменением собственника (владельца).

Согласно представленной выписке базы данных о регистрационных действиях на данное транспортное средство, сведений о собственнике автомобиля «ВАЗ 21310», г.р.з. №, ФИО2 не имеется, что также свидетельствует об осуществлении собственником автомобиля ФИО3 своих полномочий по распоряжению автомобилем и его продажей ФИО8.

Кроме того, ФИО2 не допускала действий по противоправному завладению автомобилем, доказательств обратного суду ответчиком ФИО3 также не представлено.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ответчик ФИО3 как собственник источника повышенной опасности, которым является автомобиль. Обстоятельств, из которых усматривалась бы правомерность владения и пользования ФИО2 названным автомобилем, по материалам дела не установлено, ответчиками не представлено.

При этом ФИО3 не лишен возможности в дальнейшем при наличии правовых оснований после выплаты ущерба истцу обратиться в суд за его взысканием с ФИО2.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № 931, составленная ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. №, без учета износа составляет – 44128,01 руб., с учетом износа - 43523,25 руб..

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд принимает во внимание калькуляцию, представленную истцом, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 44128,01 руб., а также исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Ответчики указанную стоимость восстановительного ремонта не оспорили, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «Киа Рио», стоимости его восстановительного ремонта, не просили.

При этом ответчики не привели доводов и доказательств в их обоснование существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание при определении ущерба, подлежащего возмещению, калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля, представленную истцом ФИО1 и приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя их общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 44128, 01 руб..

В силу статьи 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб., подтвержденные чеком-ордером от 10.11.2022.

Согласно подп. 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) АО делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20000 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб.. При предъявлении исковых требований в размере 44128,01 уплате подлежала государственная пошлина в размере 1523,84 руб..

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины производится с ответчика ФИО5 с учетом требований статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере, 1523,84 руб..

Общий размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3, составляет 45651,85 руб. (44128,021 руб. + 1523,84 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 44128,01 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1523,84 руб., а всего взыскать 45 651 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 85 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято судом 22 августа 2023 года.

Судья О.В. Лазарева