Новичихина О. Д"> Новичихина О. Д">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Данилова О.И. Дело № 2а-3360/2023
Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-3054/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Захарова Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«Признать незаконным бездействие администрации города Липецка, выразившееся в непринятии мер по организации сбора и вывоза отходов производства и потребления (древесно-кустарниковой растительности), расположенной рядом с контейнерной площадкой в районе <...>.
Обязать администрацию города Липецка в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать сбор и вывоз отходов производства и потребления (древесно-кустарниковой растительности), расположенной рядом с контейнерной площадкой в районе <...>.
Взыскать с администрации города Липецка в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с иском к администрации города Липецка о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не принятии мер по организации сбора и вывоза отходов производства и потребления, располагающихся за пределами контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> и возложении обязанности организовать сбор и вывоз указанных отходов производства и потребления в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали.
Представители административного ответчика ФИО3 и ФИО4 требования не признали.
Представители заинтересованного лица АО «ЭкоПром-Липецк» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе администрация г. Липецка просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В письменных возражениях ФИО1 против жалобы возражала.
В письменных возражениях представитель АО «ЭкоПром-Липецк» полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав представителя администрации г. Липецка ФИО7, поддержавшую жалобу, представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя АО «ЭкоПром-Липецк» по доверенности ФИО6, возражавших против жалобы, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела по адресу: <...> находится огороженная, заасфальтированная контейнерная площадка, на которой установлено 4 контейнера. Вплотную к правой стороне ограждения контейнерной площадки, непосредственно на земле находится куча отходов, представляющих собой остатки древесно-кустарниковой растительности (порубленные зеленые насаждения, ветки, древесные остатки), которые располагаются в указанном месте с апреля 2023г.
Согласно ответа главы города Липецка ФИО8 от 19.06.2023г. № 35Д-01-01-15 территория земельного участка по адресу <...> в районе д. 43, на которой расположена контейнерная площадка, является не разграниченной. Межевание не производилось. Схема границ размещения указанной контейнерной площадки отсутствует. Установить лиц, совершивших складирование крупногабаритного мусора, а именно древесно-кустарниковой растительности, не представляется возможным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на их территории, непринятие мер, направленных на ликвидацию несанкционированного объекта размещения отходов свидетельствует о незаконном бездействии муниципального образования в лице администрации г. Липецка, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.
Определяя лицо, обязанное устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник отходов, расположенных на спорной свалке, не установлен, несанкционированная свалка отходов образовалась на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории муниципального образования г. Липецк, за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования, собственность на которые не разграничена, отвечает орган местного самоуправления такого образования, который среди прочего несет обязанность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на эти участки, бездействие органа местного самоуправления нарушает права административного истца на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на благоприятную среду обитания.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22). Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).
Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.
В соответствии с абзацами четвертым и восьмым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.
Понятие отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с данной статьей отходы производства и потребления - вещества или предметы, образованные в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.
Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 названного Федерального закона).
Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.
Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
В силу пп. 11, 24 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, а также участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Из правового анализа правовых норм следует, что за участки, расположенные на территории городского округа, отвечает орган местного самоуправления такого округа, который среди прочего несет обязанность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на эти участки.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования город Липецк, на указанном земельном участке размещена несанкционированная свалка, зарегистрированные права на указанный земельный участок отсутствуют.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 18 которых собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.
Учитывая приведенные выше нормы права в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности принятия мер по организации ликвидации несанкционированно размещенных отходов на администрацию г. Липецка.
Доводы административного ответчика о том, что обязанность по ликвидации свалки должна была быть возложена на регионального оператора АО «ЭкоПром-Липецк», поскольку отходы, представляющие собой остатки древесно-кустарниковой растительности (порубленные зеленые насаждения, ветки, древесные остатки), относятся к ТКО, отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:
а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;
б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.
Пунктом 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.
В абзаце 3 пункта 4.2 постановления от 13 октября 2015 г. N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2016 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Нерюнгринский район" подчеркнул, что отраслевое законодательство не ставит решение вопроса о характере и объеме полномочий и о финансовых обязательствах муниципальных образований в области обращения с отходами в зависимость от принадлежности соответствующих отходов к конкретному виду (промышленным или бытовым), видовой классификации отходов не может быть придано - при отсутствии специального законодательного регулирования - нормативно-правовое значение в целях установления пределов ответственности муниципальных образований, в том числе с учетом возможной принадлежности отходов, несанкционированно размещенных на территории муниципального образования, к производным от жизнедеятельности данного местного сообщества.
Таким образом, поскольку, по общему правилу, если собственник объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, не установлены, обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов возлагается на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Так как распоряжение земельным участком, на котором обнаружена несанкционированная свалка, относится к полномочиям органов местного самоуправления, то ответственным перед гражданами за ее ликвидацию будет являться именно администрация г. Липецка.
Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, поскольку настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства и суды по настоящему делу не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.
Учитывая изложенное, доводы жалобы об отнесении несанкционированной свалки к твердым коммунальным отходам, неисполнению публичной обязанности регионального оператора по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свалка не является несанкционированной, поскольку образовалась в районе контейнерной площадки в связи с отсутствием контейнера для складирования крупногабаритных отходов, также не могут повлечь отмены решения суда.
В данном случае бесспорно установлено, что свалка располагается вне пределов контейнерной площадки, в связи с чем ее определение как несанкционированной, правомерно и обоснованно.
Следует также отменить, что судебный акт не вступает в противоречие с правовым позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе и в Постановлении от 30 мая 2023 г. N 27-П по делу о проверке конституционности ряда положений о порядке ликвидации несанкционированных свалок, которым указано на необходимость определения судом при рассмотрении дел данной категории объема необходимого финансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что несанкционированная свалка выявлена на территории муниципального образования города Липецка, на которую распространяются полномочия административного ответчика по решению вопросов местного значения. Кроме того, принимая во внимание, что соответствующие изменения с учетом нормативного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, в правовое регулирование в настоящее время не внесены, административный ответчик в соответствии с положениями пункта 2 упомянутого Постановления не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования после вынесения настоящего Постановления судебного решения на возмещение части расходов, фактически понесенных им на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора) из федерального бюджета либо из бюджета субъекта Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они проверены в полном объеме, не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации г. Липецка - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 год
4
4