Решение по делу № 2А-4667/2023 от 04.03.2025

Дело № 2а-61/2025

УИД - 09RS0001-01-2023-006245-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибеков Р.М., при секретаре судебного заседания Аргуяновой Д.Р.,

с участием представителей административного истца – Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления – Минераловодской таможни – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, административное исковое заявление Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления – Минераловодской таможни к ФИО4, о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба Северо-Кавказского таможенного управления – Минераловодская таможня обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Свое административное исковое заявление мотивировала тем, что 11 июля 2023 г. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Черкесску, совместно с должностными лицами ОРО Минераловодской таможни в ходе проведения совместных мероприятий, направленных на выявление незаконно ввезенных, а также с нарушениями таможенного законодательства транспортных средств для личного пользования, было остановлено транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер - № под управлением гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам анализа документов и сведений, установлено, что транспортное средство <данные изъяты> 14 апреля 2023 г. временно ввезено из Республики Абхазия собственником гражданином ФИО4 по ПТД № № через таможенный пост МАПП «Адлер» Краснодарской таможни в качестве транспортного средства дня личного пользования с установленным сроком временного ввоза до 14 апреля 2024 г.

В ходе проверки документов было установлено, что транспортное средство находится под управлением гражданина Российской Федерации ФИО6 В качестве документов, подтверждающих право пользования указанным транспортным средством, ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства № от14.04.2023 на имя ФИО4, ПТД № на имя ФИО4, доверенность Российской Федерации от 27.04.2023 № от ФИО4 на имя ФИО1

В ходе проверки документов установлено, что гражданин ФИО4 уполномочил гражданина ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается копией доверенности от 27 апреля 2023 г. № и копией письма Российского союза страховщиков от 19 июня 2023 г. № И-67045.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «лицо государства- члена ЕАЭС» - это физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в государстве-члене ЕАЭС. При этом в соответствии с подпунктом И пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «иностранное лицо» - лицо, не являющееся лицом государства- члена. То есть, для признания лица иностранным лицом или лицом государства- члена ЕАЭС гражданство лица не имеет значения. В связи с чем, исходя из представленных документов, удостоверяющих личность, гражданин России ФИО4 является для таможенных целей иностранным лицом (так как не имеет постоянного места жительства), а гражданин России ФИО1 является для таможенных целей лицом государства-члена ЕАЭС (так как не имеет постоянного места жительства).

Пунктом 12 статьи 264 ТК ЕАЭС предусмотрено, что передача декларантом на таможенной территории ЕАЭС временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7-9 статьи 264 ТК ЕАЭС, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

Эксплуатация временно ввезенного транспортного средства для личного пользования, которое было передано иному лицу для перевозки по территории Российской Федерации (в пределах ЕАЭС) законодательством ЕАЭС не предусмотрена (за исключением эксплуатации на территории станции технического обслуживания).

Учитывая вышеизложенные положения, а также установленный факт передвижения гражданина ФИО1 на транспортном средстве <данные изъяты> по дороге (то есть использования транспортного средства по его прямому назначению), гражданин ФИО4 мог передать гражданину ФИО1 в пользование транспортное средство <данные изъяты> при условии:

получения разрешения таможенного органа (без таможенного декларирования) и обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 ТК ЕАЭС (пункт 9 статьи 264 ТК ЕАЭС);

либо после осуществления таможенного декларирования в целях свободного обращения (пункт 12 статьи 264 ТК ЕАЭС).

Однако, в ходе проверки документов и сведений установлено, что вышеуказанные действия гражданином ФИО4 не были совершены.

Таким образом, по результатам проверки документов и сведений установлен факт совершения гражданином Российской Федерации ФИО4 действий по передаче права пользования временно ввезенным им на территорию ЕАЭС иностранного транспортного средства для личного пользования иному лицу - гражданину Российской Федерации - ФИО1 без осуществления действий, направленных на совершение таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов, в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в указанном случае обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла у декларанта транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 У гражданина <данные изъяты> возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

По итогам проведенной проверки документов и сведений после выпуска транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер - № установлен факт передачи данного транспортного средства в пользование иному лицу в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС без осуществления таможенного декларирования, в связи с чем, наступления 11 июля 2023 г. срока уплаты гражданином Российской Федерации ФИО4 таможенных пошлин, налогов в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске транспортного средства для личного пользования в свободное обращение, исчисленных на 14 апреля 2023 г. - день регистрации таможенным органом ПТД№. В связи с чем, у граждан ФИО4 и ФИО1 возникла подлежащая исполнению солидарная обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Для транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер - № с рабочим объемом двигателя 4190 куб. см на 14.04.2023 установлена единая ставка в размере 5,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. Курс евро по состоянию на 14.04.2023 составляет 90,0035 руб.

5,7 евро/1 куб. см * 4190 куб.см * 90,0035 руб./евро = 2 149 553,59 руб.

23.08.2023 Минераловодской таможней ФИО4 и 24.08.2023 ФИО1, как лицу, несущему с ФИО4 солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, были выставлены уведомления №№ и №.

Письмами от 24.08.2023 №, а так же от 13.11.2023 № 11-11/14457 вышеуказанные уведомления направлены ФИО4 по адресу места регистрации в <адрес> - и по адресу регистрации по месту пребывания в РФ<адрес>, и ФИО1 по адресу места регистрации: <адрес>.

Срок добровольной уплаты истек 25.09.2023. В добровольном порядке ФИО4 и ФИО1 задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов не погашена.

В связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей Минераловодской таможней по состоянию на 06.12.2023 доначислены пени за период с 15.04.2023 по 06.12.2023. Общий размер пени составил 366 773,56 руб.

Таким образом, задолженность по уплате таможенных платежей и пени согласно произведенному расчету по состоянию на 06.12.2023 составляет 2 516 327,15 руб., в том числе таможенные платежи - 2 149 553,59 руб., пени - 366 773,56 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с административного ответчика ФИО4 в пользу административного истца - Минераловодской таможни, задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 2 516 327,15 руб. (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч триста двадцать семь рублей, 15 копеек), в том числе таможенные платежи - 2 149 553,59 руб., и пени - 366 773,56 руб., в доход государства.

Представители административного истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что транспортное средство JAGUAR XJ, 2006 года выпуска является культурной ценностью, имеющей историческое значение, внесен в соответствующий реестр в связи с чем освобождено от уплаты таможенной пошлины, обязанности по уплате пени не возникает.

Представитель административного истца подтвердил, что в случае обращения ФИО4 с заявлением в таможенные органы будет произведен перерасчет указанной суммы. В своем письменном возражении указал, что для ввоза культурных ценностей предусмотрено заполнение полей графы 3 ПТД - цель ввоза, графы 3.4 «Культурные ценности» - отметка о наличии культурных ценностей, графы 4 - сведения о товарах, подлежащих декларированию (для детального описания заявленной культурной ценности).

При ввозе транспортных средств для личного пользование предусмотрено заполнение полей графы 5 ПТД, включающей в себя цель ввоза, сведения о транспортном средстве.

Отсутствие в ПТД № отметок в графе 3 и 4 и одновременно их наличие в графе 5 свидетельствует о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер - № - временно ввозилось гражданином ФИО4 как транспортное средство для личного пользования, а не как культурная ценность.

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 11 июля 2023 г. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Черкесску, совместно с должностными лицами ОРО Минераловодской таможни в ходе проведения совместных мероприятий, направленных на выявление незаконно ввезенных, а также с нарушениями таможенного законодательства транспортных средств для личного пользования, было остановлено транспортное средство «JAGUAR XJ», государственный регистрационный номер C38BYABH, 2006 года выпуска, идентификационный номер - № под управлением гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки документов установлено, что гражданин ФИО4 уполномочил гражданина ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством JAGUAR XJ, что подтверждается копией доверенности от 27 апреля 2023 г. № и копией письма Российского союза страховщиков от 19 июня 2023 г. № И-67045.

Вместе с тем каких-либо исковых требований административный истец к ФИО1 не предъявляет.

В ходе судебного рассмотрения была назначена судебная таможенно-экономическая и культурологическая экспертизы по настоящему административному делу.

Согласно заключению экспертов № от 31.01.2025 г. Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер - №), государственный регистрационный знак № в настоящее время не выпускается, и сохранилось в полном оригинальном состоянии (укомплектовано основными подлинными частями - двигателем, шасси, кузовом), в хорошем состоянии, участвовало в знаменательных событиях и продемонстрировавшее значительные спортивные достижения в международных спортивных соревнованиях.

Установленные особенности позволяют отнести объект исследования к культурным ценностям, имеющим историческое значение.

Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер - №) не относится к культурным ценностям, в отношении которых, правом Евразийского экономического союза установлен разрешительный порядок ввоза, при этом согласно ст.37. Постановления Правительства РФ от 14.09.2020 №1425, экспертиза культурных ценностей, ввозимых в Российскую Федерацию, проводится по желанию заказчика экспертизы, осуществляющего ввоз культурных ценностей, на основании его заявления.

Наименование товара: транспортное средство - легковой автомобиль - <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, мощностью двигателя л.с. - 298, рабочий объем двигателя см3 - 4190, которое по своим характеристикам соответствует коду № TH ВЭДЕАЭС.

При условии, что транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) - № соответствует критериям, указанным в Пояснении (Том VI) к TH ВЭД ЕАЭС, можно отнести данный автомобиль к товарной позиции 9705 «Коллекции и предметы коллекционирования по зоологии, ботанике, минералогии, анатомии, истории, археологии, палеонтологии этнографии или нумизматике».

При расчете таможенной пошлины для транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер - №, не применены нормативно правовые акты Таможенного Законодательства, в части освобождения от уплаты таможенной пошлины. Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, относится к культурным ценностям и освобождается от уплаты таможенной пошлины.

Расчет задолженности таможенных платежей и пени, указанной в административном исковом заявлении для транспортного средства 2006 года выпуска, с объемом двигателя - 4190 см3, не являющегося культурной ценностью, ввоз культурных ценностей осуществляется с освобождением от уплаты таможенной пошлины, в связи с освобождением от уплаты таможенной пошлины, обязанности по уплате пени не возникает.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 г. Москва 26 ноября 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, а также иные международные договоры, составляющие право Союза. При этом положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными 2 договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 Таможенного кодекса).

Решения постоянно действующего регулирующего органа Союза – Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве – участнике Союза, на основании статей 6, 18 и 32 Договора. В случае возникновения противоречий между положениями Договора, Таможенного кодекса и принятыми в области таможенного регулирования решениями Комиссии применению подлежат нормы Договора и Таможенного кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 6 Договора). При толковании и применении норм права Союза, принятых в сфере таможенного регулирования, судам следует учитывать акты Суда Евразийского экономического союза, вынесенные по результатам рассмотрения споров, связанных с реализацией положений Договора, иных международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции согласно главе IV Статута Суда.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее – Киотская конвенция). Судам, в частности, следует учитывать установленные Киотской конвенцией положения о неприменении существенных штрафов при неумышленном характере ошибок, допущенных в ходе декларирования товара (стандарт 3.39), ограниченности сроков, в течение которых таможенные органы вправе начислять таможенные пошлины и налоги и принимать меры по взысканию задолженности (стандарты 4.2 и 4.10), необходимости обеспечения возврата таможенных платежей, взысканных вследствие ошибок, допущенных таможенными органами (стандарт 4.22). Исходя из пункта 2 статьи 12 Киотской конвенции стандарты и рекомендации, сформулированные в специальных приложениях к этому международному договору, не являются обязательными для Российской Федерации. Однако названные стандарты и рекомендации могут учитываться судами в качестве информации об организации соответствующих таможенных процедур и о международной практике таможенного обложения товаров при толковании Таможенного кодекса и иных международных договоров.

Положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее – Гармонизированная система и Конвенция), участником которой является Российская Федерации. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Исходя из пункта 7 статьи 310 Таможенного кодекса принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров. Однако проведение мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о правильности исчисления таможенных платежей в связи с имевшимися между декларантом и таможенным органом разногласиями, в том числе по определению таможенной стоимости, классификации, происхождению товаров и т.п. В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит, по существу, то же обоснование изменения таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным). В то же время не исключается возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров в ином (большем) размере, если о недостоверности ранее заявленной (измененной) таможенной стоимости, кода товара по ТН ВЭД, сведений о происхождении товара свидетельствуют новые доказательства, полученные таможенным органом в ходе таможенного контроля, начатого после выпуска товаров.

После выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289.

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению. Кроме того, в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что административное исковое заявление Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления – Минераловодской таможни к ФИО4, о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления – Минераловодской таможни к ФИО4, о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков