Дело №

УИД 27RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.

с участием представителя ответчиков администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 700 руб., расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 681 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ТС «Mazda Demio» г.р.з. №, которое было повреждено в результате ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе Проспекта 60-летия Октября, в районе дома 36 по улице Океанская в городе Хабаровске в результате наезда на яму, которую не видно было ввиду заполнения водой, транспортному средству причинены технические повреждения. Предупреждающих знаков на дорожном участке о наличии неровности не было установлено. По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудником ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО2 Согласно составленного заключения, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 215700 руб.

Определением судьи от 03.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, третьим лицом МБУ г.Хабаровска «Восток».

Определением суда от 17.11.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ г.Хабаровска «Южное».

В судебное заседание истец, его представитель, представители ответчика МБУ г.Хабаровска «Южное», третьего лица МБУ г.Хабаровска «Восток» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчиков администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска – ФИО5 возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности надлежащим ответчиком является муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска за счет казны муниципального образования. В отношении дороги, по которой двигался автомобиль истца, было заключено соглашение с МБУ г.Хабаровска «Восток». Кроме того, заключено соглашение с МБУ г.Хабаровска «Южное». Таким образом, надлежащими ответчиками являются указанные организации. Применительно к возникшей ситуации, водитель, управляя транспортным средством, проявил небрежность, не учел дорожные условия, в результате чего произошел наезд на яму. Расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены.

Согласно письменного отзыва, МБУ г.Хабаровска «Восток» с исковыми требования не согласно, поскольку объем работ в соглашении и соответственно выделенные денежные средства на ямочный ремонт небольшой. Основным подрядчиком по ямочному ремонту на указанном участке дороги является МБУ г.Хабаровска «Южное». Муниципальное задание на ямочный ремонт по улице Проспект 60 лет Октября в районе дома 36 по улице Океанская в адрес МБУ е поступало. Ежемесячно подписывался отчет о выполнении муниципального задания и все работы, выполненные МБУ г.Хабаровска «Восток» были приняты Управление дорог и внешнего благоустройства. Мониторинг состояния автомобильных дорог проводится регулярно и в Управление дорог сообщается о недостатках, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе и на данном участке дороги сообщалось о наличии ям неоднократно. Имеются и судебные решения о взыскании ущерба в результате ДТП, возникшего на данном участке дороги. Поэтому вина МБУ г.Хабаровска «Восток» в причинении ущерба отсутствует.

Из содержания возражений МБУ г.Хабаровска «Южное» следует, что учреждение возражает относительно заявленных требований, поскольку из заключенного с Управление дорог Соглашения следует, что учреждение обязуется выполнять задания, графики производства работ Учредителя в указанный срок (период с 01.01.2025 по 31.12.2025). В следствие мониторинга автомобильных дорог, на предмет наличия выбоин, ям, 25.03.2025 адрес Управления дорог направлено информационное письмо, в котором одним из пунктов указано о выявлении ям и выбоин по 60 лет Октября в городе Хабаровске. Но со стороны заказчика производственные задания по ямочному ремонту в учреждение не поступали. Работы по производственному заданию выполняются в связи с тем, что данный вид ремонта затратные и перед его выполнением необходимо составить локальный сметный расчет и согласовать его с заказчиком. Таким образом, учреждение не осуществляло обслуживание дороги на указанном истцом участке и не может нести за него ответственность. Полагают, что истец нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения и не соблюдала скоростной режим при движении на спорном участке дороги и не предприняла меры для целей того, чтобы избежать наезд на яму. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Mazda Demio» г.р.з. №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 7 ВУ 064111 от 24.04.2025 следует, что ФИО1, 24.04.2025 в 08 час. 30 мин. управляя транспортным средством – автомобилем «Mazda Demio» г.р.з. № в районе проспекта 60-летия Октября, в районе дома 36 по улице Океанская с путепроводной развязки со стороны улицы Юности по пр.60-летия Октября в сторону улицы Шкотова, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на яму (со слов заявителя, находилась яма под водой) повредила автомобиль. Повреждение выявились в следующем: передний бампер, правая переднее крыло, правая фара права, передняя дверь, госномер.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ФИО7 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае несоответствия эксплуатационного стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой, в которой должностным лицом установлена яма в луже, размер лужи составил 10 м на 15 м., что значительно превышает допустимые размеры, установленные ФИО7 50597-93.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключено с МБУ <адрес> «Восток» Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, с МБУ <адрес> «Южное», заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническим заданиям, задача содержания состоит в обеспечении сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства дорог объектов внешнего благоустройства, в поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Осуществление выборочного ямочного ремонта автомобильных дорог с использованием асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных контрактом; осуществление выборочного ямочного ремота асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом; ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; временная заделка отдельных ям, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов; обеспыливани проезжей части автомобильных дорог.

<адрес>, относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».

Доказательств направления в адрес МБУ <адрес> «Восток», МБУ <адрес> «Южное» технических заданий, связанных с устранением конкретной ямы на проезжей части в районе дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> направлялись задания об устранении недостатков в асфальтобетонном покрытии автомобильных дорог.

Напротив, в опровержении доводов управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, из представленных обращений МБУ <адрес> «Восток» в адрес указанного ответчика, сообщалось в период с апреля по сентябрь 2025 г. о недостатках дорог, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе, сообщалось о наличии ям в районе путепроводной развязки Юбилейная.

Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как ответственное за убытки лицо.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем, двигавшемся в дневное время суток по дороге, правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку дефект дорожного полотна находился под водой и был скрыт от глаз.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков, предупреждающих о наличии на дороге ямы, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Mazda Demio» г.р.з. № в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215700 руб.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из указанного выше экспертного заключения. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Акт осмотра содержит все необходимые данные для проведения исследования и для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, содержит наименование поврежденных в ДТП деталей транспортного средства, с отражением объема (степень), характера, вида повреждений.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, с Управления дорого и внешнего благоустройства администрации <адрес> подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 215700 руб..

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела с целью оказания юридической помощи, истец заключила Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № А-25.07/2025 с ФИО6, предметом которого является обязанность исполнителя провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику в случае если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей иска в суд, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случае необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать интересы заказчика по событию, произошедшему 24 апреля 2025 года в 08 часов 30 минут в <...> в районе дома № 36 по улице Океанская, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Mazda Demio» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Оплата услуг исполнителя составляет 35 000 руб., представленная расписка подтверждает передачу указанной суммы исполнителю ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг (написание и подача иска в суд), суд приходит к выводу о взыскании с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как причинителя вреда судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности, закрепленному статьей 100 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> судебные расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7681 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН <***>), за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба 215 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7681 руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Южное», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 30.12.2025 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)