УИД 50RS0031-01-2025-015918-36

Дело № 2-14820/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 950 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной суммы, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 373,44 руб., ссылаясь на то, что 13.07.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ6-01-11-116/1, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру с условным номером 116, расположенную по строительному адресу: АДРЕС. Цена договора в размере 14 440 891,44 руб. оплачена истцами в полном объеме. Ответчиком передан объект долевого участия с многочисленными строительными недостатками. Согласно заключению независимой экспертизы № 250411/10 от 23.04.2025 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 883 415,47 руб. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражения по иску не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 между АО «Специализированный застройщик «Просторная долина» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ6-01-11-116/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 116, этаж 11, проектная площадь 71,29 кв.м., а участники долевого строительства обязались принять данный объект и оплатить его стоимость.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила 14 440 891,44 руб., оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

16.01.2025 между сторонами подписан передаточный акт, истцам передано жилое помещение – квартира по адресу: АДРЕС.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами выявлены существенные недостатки (дефекты) объекта, о чем составлен акт осмотра от 16.01.2025.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 № 250411/10 от 23.04.2025 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 883 415,47 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в представленном истцами экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования иска о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными по праву.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения: статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из п. 5 указанного Федерального закона следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований потребителя. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до 01.01.2025, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в прежней редакции (без учета ограничения взыскиваемой судом суммы в размере 3% от цены договора).

Если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после 01.01.2025, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в действующей редакции (с учетом ограничения общей суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, взысканной судом в пользу истца, до 3% от цены договора).

Если согласованный между застройщиком и участником срок для устранения недостатков (например, указанный в совместном акте осмотра) истек до 01.01.2025, а недостатки не устранены, то общая сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков не ограничивается в соответствии с новой редакцией Федерального закона № 214-ФЗ. (Такая неустойка подлежит взысканию с учетом мораторных постановлений Правительства РФ). И наоборот, - если срок для устранения недостатков истек после 01.01.2025, то применению подлежит действующая редакция названного закона.

Следовательно, учитывая, что в данном конкретном случае правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу названного закона № 482-ФЗ, соответствующие претензии направлены в адрес ответчика 16.01.2025 и 10.06.2025, соответственно, установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек после 01.01.2025, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в общем размере не более 3% от цены договора, что составляет 433 226,74 руб. (14 440 891,44 руб. х 3%).

Учитывая, что в силу вышеуказанных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ требования об уплате неустойки, штрафов, пеней подлежат включению в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, которая не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана судом в размере 3% от цены договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Кроме того, учитывая, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, оснований для взыскания штрафа по этому основанию также не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные истцами ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 373,44 руб., признаются судом необходимым расходами, которые истцы понесли в связи с собиранием доказательств по делу; представленное истцами заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Объем первоначально заявленных истцами требований составляет 950 000 руб., объем исковых требований, удовлетворенных судом, составил 433 226,74 руб., что в процентном соотношении составляет 45,60% от размера первоначальных исковых требований.

Таким образом, учитывая установленный положениями ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, а также объем удовлетворенных судом исковых требований, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, на оплату услуг независимой экспертизы составит 31 920 руб. (70 000 х 45,60%), почтовых расходов – 170,29 руб. (373,44 х 45,60%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 16 331 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт <...>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 433 226 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 31 920 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 16 331 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.