РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 490 233 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей – 328 238 рублей 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 328238, 81 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 40250 рублей услуги эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 523 213 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 360 761 рубль 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 31 511 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков, неустойки, процентов, юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 4411,57 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласился с данным решением, согласно заключения ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам среднего рынка составляет 788500 рублей, стоимость услуг по экспертизе 15750 рублей.

Истец просил взыскать убытки 428750 рублей в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля, неустойку в размере 395588,43 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, 6 000 руб. - расходы на составление претензии (заявления о восстановлении нарушенного права), направляемого в финансовую организацию в электронной форме; 6000 рублей расходы на обращение к Финансовому уполномоченному.за каждый день просрочки выплаты убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей по договору. В ходе рассмотрения дела в суде истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании в качестве убытков дополнительной суммы 8000 рублей – оплата стоянки поврежденного автомобиля. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что убытки по хранению автомобиля также обусловлены нарушением прав истца по надлежащей выплате страхового возмещения, поэтому по мнению представителя, обращения к финансовому уполномоченному не требуется.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 действующая по доверенности, с исковыми требованиями была не согласна, представила письменные возражения, дополнения к возражениям согласно которым исковые требования ответчик не признает. Полагала, что требования о взыскании расходов по хранению автомобиля должны быть оставлены без рассмотрения. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 490 233 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей – 328 238 рублей 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 328238, 81 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 40250 рублей услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА. Был согласен на доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» повторно подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 523 213 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 360 761 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 31 511 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составила 788500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков, неустойки, процентов, юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 4411,57 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Экспертиза по стоимости ремонта в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным не проводилась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений и представить данные доказательства суду.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 788500 рубля.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой Методике без учета износа деталей составляет 523 213 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 360 761 рубль 50 копеек.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников, поскольку они обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что ни истцом, ни ответчиком выводы указанных экспертных заключений не были опровергнуты допустимыми и неоспоримыми доказательствами.

При этом суд учитывает, что САО "ВСК" в добровольном порядке осуществлены выплаты страхового возмещения в общем размере 400000 руб., из которого 40250 рублей это расходы на эвакуатор и 359750 рублей это сумма, приходящаяся в пределах лимита ответственности на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом, по мнению суда расходы на эвакуатор являются страховым возмещением и подлежат учету при расчете лимита ответственности по ремонту транспортного средства. В действующих в настоящее время Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, в пункте 9.1.3., предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему расходы по эвакуации транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, по мнению суда расходы на эвакуатор являются страховым возмещением и подлежат учету при расчете лимита ответственности по ремонту транспортного средства.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При расчете убытков, подлежащих взысканию со страховой компании необходимо учесть то, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа изначально превышала предельную сумму страхового возмещения 400 000 руб., а по восстановительному ремонту данная сумма составила 359700 рублей, поскольку 40250 рублей (расходы на эвакуатор) также входит в сумму страхового возмещения. Таким образом, истец должен был осуществить доплату стоимости ремонта сверх сумм лимита исходя из расчета 523213- 359750=163463.

При таких обстоятельствах сумма убытков истца составит 265337 рублей : 788500 – 359750 (фактически выплаченная сумма в пределах лимита ответственности) – 163 463 (сумма доплаты сверх лимита по ремонту).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств исходя из суммы 400000 рублей. Вместе с тем, как было указано выше лимит ответственности по ремонту составил 359750 рублей. Указанная сумма в полном размере была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от 359750 руб. -46767,50- 4411,57 =42355,93 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем из анализа материалов дела, суд считает, что оснований для снижения заявленной неустойки не имеется, сумма неустойки является соизмеримой нарушенным обязательствам.

Поскольку, ответчик своевременно законные требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от 359750 рублей (лимита ответственности по ремонту), что составит 179875 рублей.

При этом суд считает возможным к данной сумме штрафа применить ст.333 ГК РФ с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общего размера убытков, выплаты суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности до обращения в суд и снизить размер штрафа до 90000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав, отсутствия доказательств причинения морального вреда в большем размере, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 265337 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены и заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в связи с необходимостью хранения транспортного средства на платной стоянке с 7.03.20255 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Представитель истца ФИО6 не оспаривала того факта, что с требованиями к САО "ВСК" о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг платной автостоянки, истец не обращался, в том числе при подаче претензии о несогласии с размером первоначально выплаченного страхового возмещения. В состав страховой выплаты, не превышающей лимит ответственности страховщика, данные убытки также не включались, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены. Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным оставить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства без рассмотрения по причине несоблюдения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора. После соблюдения такого порядка истец не лишен права повторно предъявить к ответчику соответствующие требования в части взыскания убытков, не возмещенных за счет страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения эксперта-техника ИП ФИО5 № в сумме 15750 рублей. Данные расходы являлись вынужденными, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства понесенных убытков. Также подлежат взысканию расходы на досудебное урегулирование спора (составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному) в общей сумме 12000 рублей.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 16442 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки 265337 рублей, неустойку в сумме 42355,93 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 15750 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 12000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, а всего взыскать 435442 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста сорок два рубля) 93 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму убытков 265337 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде стоимости хранения автомобиля на платной стоянке оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 16442 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.